ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №202-Д10-4 28 октября 2010 г.
гор. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив истребованные материалы дела и надзорную жалобу осужденного Бачило Александра Владимировича и его защитника-адвоката Нилова Ивана Николаевича о пересмотре приговора Сертоловского гарнизонного военного суда от 11 июня 2009 года и кассационного определения Ленинградского окружного военного суда от 1 декабря 2009 года,
установил:
Названным приговором, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Бачило Александр Владимирович, родившийся 18 июля 1960 года в гор. Минске, ранее не судимый, на военной службе с августа 1977 года, в том числе на офицерских должностях с июля 1981 года, признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года.
Этим же приговором осужден Черемисов Анатолий Александрович, приговор в отношении которого в порядке надзора не обжалован.
Постановлением судьи Ленинградского окружного военного суда от 19 апреля 2010 года, с которым согласился председатель окружного военного суда, в удовлетворении надзорной жалобы осужденного и его защитника отказано.
Бачило и Черемисов признаны судом виновными в хищении чужого имущества в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предвари тельному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, а Бачило, кроме того, с использованием своего служебного положения, при следующих, из ложенных в приговоре, обстоятельствах.
В период с августа по ноябрь 2006 года Бачило и Черемисов, заранее договорившись, похитили с территории войсковой части 61984 439 плит ПАГ14,общей стоимостью 1330121 рублей 71 копейку, в целях использования их для строительства личных гаражей.
В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, осужденный и его защитник высказывая несогласие с приговором, просят отменить судебные постановления и уголовное дело производством прекратить, в обоснование чего приводят доводы аналогичные тем, которые рассматривались в кассационном и надзорном порядке в окружном военном суде.
В частности, подробно анализируя судебные постановления, они утверждают об отсутствии в уголовном деле бесспорных доказательств о виновности Бачило в совершении преступления, в котором он признан виновным. По их мнению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела повлекло вынесение необоснованного приговора.
Изучив представленные материалы и доводы надзорной жалобы, нахожу, что виновность Бачило в хищении чужого имущества в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием и с использованием своего служебного положения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым объективно и полно изложены в приговоре.
Предусмотренные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ и другие, приговором установлены.
Проверка и оценка доказательств по делу произведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона и для постановления в отношении Бачило обвинительного приговора их собрано достаточно.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.
Виновность Бачило в хищении плит ПАГ-14, подтверждается показаниями свидетелей Романюка, Бякушина, Сотникова, Груздева, Коляды, Савенкова, Рождественского, Шлямина, Голенды, Ругулаева, Лапшина, Шаверина, Летова, Дорошина, Стародубова, Подоляк, Егорова, Котенкова, Смирнова, Криулина, Пушкарева, Морозова, Кузова, Дмитриева, Шемякина заключениями экспертов, а также другими исследованными в суде доказательствами.
Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, вопреки утверждениям в надзорной жалобе, являются допустимыми, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при вынесении судебного решения.
При этом суд установил корыстный мотив вывоза плит (для строительства гаража). Заявление же осужденного о том, что в кооперативе «Мотор» он никогда не имел гаража, не соответствует, установленным в судебном заседании доказательствам. Отсутствие очных встреч между Бачило и Черемисовым в период с августа по ноябрь 2006 года также не свидетельствует об отсутствии сговора между осужденными на хищение.
Более того, как установлено в судебном заседании, между Бачило и Черемисовым при хищении плит были распределены роли, действия Бачило направлялись на придание видимости законности их вывоза, который непосредственно осуществлял Черемисов.
Помимо этого, исходя из обстоятельств дела, усматривается, что в тех случаях, когда Черемисову препятствовали (не способствовали) в вывозе указанного имущества, этому способствовал Бачило как вышестоящий начальник.
2 Каких-либо данных о том, что суды, вынесшие обжалованные судебные решения, нарушили право Бачило на защиту, отказали ему в осуществлении его прав при отправлении правосудия, не имеется.
Действия Бачило по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона. С учетом общественной опасности совершенного Бачило преступления, данных о его личности, которые подробно изложены в приговоре, и возмещения причиненного ущерба, суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.З ст. 406 УПК РФ, постановил:
В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бачило Александра Владимировича и его защитника-адвоката Нилова Ивана Николаевича о пересмотре приговора Сертоловского гарнизонного военного суда от 11 июня 2009 года и кассационного определения Ленинградского окружного военного суда от 1 декабря 2009 года, отказать^Х ^ - Судья Верховного Суда/ Российской Федерации \!\У\ ^ \ А.И. Соловьев з