ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 202-Д10-5С г. Москва 16 ноября 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив материалы истребованного дела и надзорную жалобу осуждённого Зайченко Дмитрия Петровича о пересмотре приговора 224 гарнизонного военного суда от 28 апреля 2010 года и кассационного определения Ленинградского окружного военного суда от 24 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
По приговору 224 гарнизонного военного суда от 28 апреля 2010 года военнослужащий войсковой части 37535 капитан-лейтенант Зайченко Д.П.
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с руководством подчинёнными, сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ судом постановлено считать назначенное Зайченко основное наказание условным с испытательным сроком в 1 год.
Кассационным определением Ленинградского окружного военного суда от 24 июня 2010 года указанный приговор гарнизонного военного суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Зайченко и защитника-адвоката Дворянского А.М. - без удовлетворения.
Постановлением судьи Ленинградского окружного военного суда от 29 июля 2010 года осужденному Зайченко отказано в удовлетворении надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления.
Как видно из приговора, Зайченко 21 октября 2009 года в расположении 2 роты части, являясь начальником по воинскому званию по отношению к военнослужащим той же части матросам Макарову и Потехину, то есть должностным лицом, полагая, что последние причастны к повреждению его личного автомобиля, желая заставить их сознаться в этом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренные общевоинскими уставами, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, 1 повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Макарова и Потехина, с применением к потерпевшим насилия и с угрозой его применения в отношении Макарова. В результате примененного насилия Макарову причинены побои, а Потехину - телесные повреждения в виде ушибленной раны на внутренней поверхности нижней губы, гиперемия и отек мягких тканей орбитальной области, не повлекшие за собой вреда здоровью.
В надзорной жалобе осужденный Зайченко считает, что приговор 224 гарнизонного военного суда от 28 апреля 2010 года и кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 24 июня 2010 года не соответствуют положениям законодательства и поэтому просит их отменить.
В частности, выводы судов, по утверждению осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых доказательствах. Он полагает, что осужден необоснованно, а приговор оформлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, его право на защиту нарушено.
Зайченко также утверждает, что формулировка обвинения не конкретизирована, поскольку не содержит ссылок на его права, как начальника, предусмотренные уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, которые он действительно мог бы нарушить.
В надзорной жалобе он указывает на то, что 21 октября 2009 года обязанностей по службе не выполнял и не находился при исполнении своих служебных полномочий, так как был освобождён от исполнения служебных обязанностей в период с 19 по 26 октября 2009 года в связи с болезнью.
Он считает, что ссылка суда в приговоре на выводы судебномедицинского эксперта, проводившего исследование медицинских документов Потехина и Макарова, является необоснованной.
Указывая на акты судебно-медицинского освидетельствования по документам потерпевших Макарова и Потехина, Зайченко считает что, имеющиеся в медицинских книжках потерпевших данные о повреждениях не позволяют сделать однозначного вывода об их причинении именно 21 октября 2009 года, а также могут свидетельствовать о нетравматическом характере их происхождения.
При этом Зайченко выражает несогласие с тем, что при наличии двух заключений эксперта и двух актов освидетельствования потерпевших Макарова и Потехина, противоречащих по своим выводам друг другу, суд принял за основу одни доказательства, необоснованно отвергнув другие.
Осужденный Зайченко считает, что показания свидетелей Василкова, Габриэляна, Зинченко, Куковкина и Артюхина свидетельствуют лишь о том, что Макаров и Потехин действительно рассказывали об обстоятельствах, произошедших с ними, но поскольку ни один из указанных свидетелей очевидцем этих событий не являлся, то факт избиения им потерпевших никак не подтверждается.
2 В надзорной жалобе он также утверждает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что потерпевшие Макаров и Потехин оговаривают его во избежание ответственности за повреждение его автомобиля.
Зайченко также считает, что если суд все же пришел к выводу о том, что побои Макарову и Потехину были причинены им, то его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как преступление против здоровья гражданина.
Однако потерпевшие Макаров и Потехин с заявлением о возбуждении уголовного дела и о привлечении его за причиненные побои не обращались.
В материалах дела отсутствуют процессуальные документы, из которых было бы видно, кто и на каком основании инициировал проведение административного расследования, кому было поручено проведение проверки, и какой установлен срок её проведения.
Сам же акт административного расследования составлен без надлежащего оформления, а в деле отсутствуют данные о возложении на Монахова М.И.
обязанности по проведению проверки.
Более того в материалах уголовного дела имеются многочисленные ошибки и исправления.
В надзорной жалобе Зайченко указывает, что судом на предварительном слушании были признаны недопустимыми основные доказательства стороны обвинения: это протокол проверки показаний на месте потерпевших Макарова и Потехина, протоколы допросов на предварительном следствии свидетелей Зинченко, Габриэляна, Василкова, Куковкина, Артюхина.
Более того, проведенными судебно-медицинскими экспертизами телесных повреждений у потерпевших не выявлено, доводы экспертов были предположительны.
Автор надзорной жалобы считает, что судом не была принята во внимание его медицинская книжка, из содержания которой видно, что повреждения у него в области верхних конечностей не установлены.
Рассмотрев материалы истребованного уголовного дела в отношении Зайченко, доводы надзорной жалобы осужденного, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Вопреки утверждению осужденного в жалобе, вывод суда о виновности Зайченко в совершении вмененных ему по приговору преступных действий соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, а также проверенными и подтвержденными судом второй инстанции.
Что касается изложенных в надзорной жалобе доводов, то они являлись предметом рассмотрения в суде второй инстанции и подверглись тщательной проверке и убедительно опровергнуты.
Приговор обоснованно построен на показаниях в судебном заседании свидетелей Василкова, Габриэляна, Зинченко, Куковкина, Артюхина, 3 потерпевших Макарова и Потехина, заключения судебно - медицинского эксперта, протоколов следственных действий и документов, которые в полной мере согласуются между собой. При этом суд первой инстанции на законных основаниях признал эти доказательства допустимыми и достаточными.
Судами первой и второй инстанций тщательно исследовался вопрос об объеме должностных полномочий Зайченко. При этом вывод суда о том, что осужденный на момент совершения преступных действий являлся должностным лицом, следует признать верным.
Содеянное Зайченко по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ квалифицировано правильно. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 116 УК РФ не имеется.
Наказание Зайченко назначено судом в соответствии с законом и является справедливым.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений по делу, судебными инстанциями не допущено.
На другие доводы осужденного даны исчерпывающие ответы в приговоре и кассационном определении. При этом эти доводы не могут повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений по уголовному делу.
Оснований для возбуждения надзорного производства по делу не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
Осуждённому Зайченко Дмитрию Петровичу в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора 224 гарнизонного военного суда от 28 апреля 2010 года и определения Ленинградского окружного военного суда от 24 июня 2010 года отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /\ \ \ ^ С 4 А.И. Соловьев