1 Верховный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№210-В10-9 30 ноября 2010 г.
гор. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив истребованные материалы гражданского дела и надзорную жалобу бывшего военнослужащего Ермолаева Валерия Сергеевича на решение Североморского гарнизонного военного суда от 20 мая 2010 года и кассационное определение Северного флотского военного суда от 24 апреля 2010 года,
установил:
Приказом командира войсковой части 20475 от 18 февраля 2010 года №5ПМ Ермолаев уволен по достижении предельного возраста пребывания на во енной службе, а приказом командира войсковой части 40073 от 22 февраля того же года № 78 исключен из списков личного состава.
Полагая, что его неправомерно уволили с военной службы до реализации государственного жилищного сертификата, Ермолаев обратился в суд с заяв лением, в котором просил обязать указанных должностных лиц отменить изданные в отношении него вышеназванные приказы, восстановить на военной службе до приобретения жилья, обеспечить всеми видами довольствия и вы платить денежную компенсацию за поднаем жилья. Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчиков в его пользу 79000 рублей в счет компенсации морального вреда и 200 рублей в счет возмещения понесенных им судебных расходов.
Решением Североморского гарнизонного военного суда от 20 мая 2010 года Ермолаеву отказано в удовлетворении его заявления.
Кассационным определением Северного флотского военного суда от 24 июня 2010 года решение оставлено без изменения.
Определением судьи того же флотского военного суда от 4 августа 2010 года заявителю отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Ермолаев просит отменить судебные постановления и 2 принять новое решение, в обоснование чего привел доводы, которые рассматривались в кассационном и надзорном порядке.
По его мнению, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального процессуального права.
На момент исключения из списков личного состава части он не был обеспечен служебным жильем. В протоколе жилищной комиссии отмечены лишь общие вопросы его отношения к дальнейшему обеспечению жилой площадью, в том числе и служебной в преддверии увольнения с военной службы. При этом конкретно жилое помещение ему не предлагалось. Вместе с тем в суде он изложил мотивацию своего отказа от получения служебного жилья по месту прохождения службы, в связи с желанием получить государственный жилищный сертификат, а в рапорте командиру войсковой части 20506 просил уволить его с военной службы после реализации ГЖС.
Однако в представленном ответчиком в суд листе беседы эти данные об увольнении после реализации ГЖС отсутствуют, несмотря на то, что указанную просьбу в листе он изложил собственноручно.
До реализации ГЖС командование не вправе было исключать его из списков личного состава и потому, что при увольнении с ним не полностью произведен расчет по вещевому имуществу.
Далее в жалобе Ермолаев отмечает, что он не был извещен о рассмотрении своей кассационной жалобы, а при ознакомлении с материалами дела из-за отсутствия протокола судебного заседания и не полностью подшитых материалов, не смог в полной мере подготовить аргументированную кассационную жалобу. Кроме того, решение суда ему также не направлялось и только после неоднократных напоминаний он получил его, но решение не было оформлено в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству.
Изучив истребованные материалы дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым отказать в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к пересмотру в порядке надзора состоявшегося судебного решения являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законов публичных интересов. Таких нарушений, вопреки утверждению в жалобе, судом кассационной инстанции не допущено.
3 Как видно из дела требования Ермолаева о признании незаконными действий командиров войсковых частей 20475 и 40073, связанных с увольнением его с военной службы и исключении из списков личного состава части, судами рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, в том числе ФЗ «О статусе военнослужащих», Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы».
Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2007 года заявитель был утвержден в качестве кандидата на получение ГЖС по войсковой части 20475, а на заседании жилищной комиссии войсковой части 20506 от 27 февраля 2009 года он подтвердил свое согласие на участие в подпрограмме «Государственные жилищные сертификаты», отказавшись от предложений получить жилую площадь по установленным нормам по месту дислокации воинской части, а также стать в очередь для получения жилья в натуре по избранному после увольнения месту жительства. Из листа беседы, вопреки утверждению Еромолаева, следует, что он не возражал уволиться с военной службы после предоставления ГЖС (л.д.43). Других данных в опровержение указанной записи заявитель в суд не представил, отсутствуют они и в материалах дела. Данная просьба Ермолаева командованием удовлетворена и после выдачи ему 29 января 2010 года ГЖС, он через месяц был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части.
При таких данных, учитывая, что Ермолаев до увольнения службы избрал способ обеспечения жильем путем получения сертификата и до предоставления ему ГЖС не изменял своего намерения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления на военной службе и в списках личного состава части. С данным выводом правомерно согласились суды кассационной и надзорной инстанций.
Более того, как видно из поступившей телеграммы Североморского гарнизонного военного суда, согласно полученной информации из объединенной дирекции по реализации федеральных инвестиционных программ Министерства Регионального развития Российской Федерации, 1 сентября 2010 года в Сбербанк перечислена необходимая денежная сумма на погашение государственного жилищного именного сертификата НР УВ652948, 4 который, как усматривается из материалов дела, был получен лично Ермолаевым при увольнении с военной службы.
На другие доводы жалобы, в том числе и по вопросу надлежащего извещения Ермолаева о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, в судебных постановлениях даны исчерпывающие и аргументированные ответы, которые сомнений в своей обоснованности и достоверности не вызывают.
Руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В передаче надзорной жалобы Ермолаева Валерия Сергеевича на решение Североморского гарнизонного военного суда от 20 мая 2010 года и кассационное определение Северного флотского военного суда от 24 апреля 2010 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий командиров войсковых частей 20475 и 40073 об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции-отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н Коронец