1 Верховный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 202-В10-17 30 ноября 2010г.
гор.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив истребованные материалы гражданского дела и надзорную жалобу Виноградова Вячеслава Владимировича на частное определение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2010 года по гражданскому делу по заявлению Перова Игоря Леонидовича на бездействие Министра обороны Российской Федерации по вопросу обеспечения жилым помещением в избранном им месте жительства,
установил:
16 февраля 2010 года при рассмотрении гражданского дела Перова об оспаривании бездействия Министра обороны РФ по обеспечению его жилым помещением в избранном месте жительства и возложении обязанности на Министерство обороны РФ предоставить ему жилое помещение Петрозаводским гарнизонным военным судом вынесено частное определение в адрес Министра обороны РФ.
Суд обратил внимание указанного должностного лица на допущенное начальником правового управления Виноградовым В.В. грубое нарушение гражданского процессуального законодательства в части отказа в принятии судебных извещений, для соответствующего реагирования и привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.
В кассационном порядке судебное постановление не обжаловалось.
Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 25 мая 2010 года заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Виноградов, не соглашаясь с частным определением, просит отменить его, в обоснование чего приводит доводы аналогичные тем, которые рассматривались в окружном военном суде при разрешении его надзорной жалобы.
В частности, он указывает, что не является тем должностным лицом, которое, по мнению суда, допустило грубое нарушение закона, поскольку никогда не исполнял обязанности начальника Главного правового управления Министерства обороны РФ.
2 Он не являлся участником по делу, а поэтому также не мог нарушить гражданское процессуальное законодательство. При вынесении частного определения суд не указал, какие конкретно нормы закона нарушены.
Приводя обстоятельства уведомления должностных лиц Главного правового управления о времени и месте проведения судебного заседания по гражданскому делу, Виноградов утверждает, что подобное извещение Министерства обороны РФ произведено с нарушением установленного порядка. Информация о дате проведения процесса до него была доведена помощником судьи, которому он предложил уведомить Министерство обороны РФ о предстоящем процессе в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. Сам он не являлся адресатом корреспонденции, а поэтому его отказ в получении документов по делу не может расцениваться как нарушение закона.
Изучив истребованные материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым отказать в её передаче для рассмотрения в суде надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к пересмотру в порядке надзора состоявшегося судебного решения являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законов публичных интересов. Таких нарушений, вопреки утверждению в надзорной жалобе, судом не допущено.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в строгом соответствии с законом принимались меры по надлежащему извещению должностных лиц, в том числе и Министерства обороны РФ о времени и месте проведении судебного заседания по делу Перова для направления в суд от указанного ведомства своего представителя.
По итогам предварительного судебного заседания помощником судьи была предпринята попытка отправить копию определения и уведомление о назначении дела по факсимильной связи, однако в принятии этих документов было отказано со ссылкой на загруженность правого управления. Затем работником суда предпринимались еще несколько попыток передачи документов о назначения дела по телефонам Главного правого управления Министерства обороны РФ, но в их приеме по тем же мотивам отказано.
По делу бесспорно установлено, что Виноградов вообще отказался получать информацию из гарнизонного военного суда о времени и месте рассмотрении дела, чего и сам не отрицает. Его утверждение о том, что он не принял указанную информацию, поскольку не являлся адресатом корреспонденции, несостоятельно.
Данное заявление противоречит положению Инструкции о порядке организации в 3 Вооруженных Силах Российской Федерации работы по представлению интересов Министерства обороны Российской Федерации, органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в судах, утвержденной приказом министра обороны РФ от 4 октября 2008 года № 500, согласно которой все поступающие в министерство судебные документы и другие, связанные с ними документы направляются в Главное правовое управление, где регистрируются и докладываются соответствующим должностным лицам. А в соответствии с приказом Министра обороны РФ№ 355 от 2007 года «Об утверждении Положения о Главном правовом управлении Министерства обороны Российской Федерации», его структурным подразделением является 1 направление 2 управления Главного правового управления МО РФ, где и проходит службу Виноградов.
О том, что суд правильно пытался уведомить Министра обороны РФ о времени и месте судебного заседания, в том числе и через Виноградова, и передать ему необходимые документы, свидетельствует и тот факт того, что по итогам рассмотрения дела кассационная жалоба от имени должностного лица была подписана именно Виноградовым.
Признавая обоснованной необходимость реагирования в адрес Министра обороны на допущенное нарушение законности, суд второй инстанции правомерно указал, что в результате неправомерных действий должностных лиц Министерства обороны, в том числе и Виноградова, не были выполнены Министром обороны РФ требования суда о представлении необходимых документов и формировании позиции по делу.
Отдельные неточности, имеющиеся в частном определении, в том числе и в правильности наименования воинской должности Виноградова, не могут служить основанием для его отмены.
На другие доводы жалобы в судебных постановлениях даны аргументированные и исчерпывающие ответы, которые сомнений не вызывают.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В передаче надзорной жалобы Виноградова Вячеслава Владимировича на частное определение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2010 года, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации НУ/ //I/ Л-Н.Коронец