ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№212-В10-9 1 декабря 2010 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., рассмотрев материалы истребованного гражданского дела и надзорную жалобу заявителя Кошкинцева Евгения Витальевича на решение Черняховского гарнизонного военного от 12 февраля 2010 года по его заявлению об оспаривании действий командующего Балтийским флотом и командира войсковой части 62406, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава части и на кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 18 марта 2010 года, которым указанное решение изменено,
УСТАНОВИЛ:
Кошкинцев обратился в Черняховский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командующего Балтийским флотом, издавшего приказ от 27 ноября 2009 года № 0523 о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также командира войсковой части 62406, исключившего его из списков личного состава части без полного обеспечения положенными видами довольствия. При этом заявитель просил обязать командующего Балтийским флотом уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Черняховский гарнизонный военный суд заявление Кошкинцева удовлетворил частично, признав приказы указанных должностных лиц об увольнении заявителя с военной службы и исключении из списков личного состава части незаконными. Суд обязал командующего Балтийским флотом и командира войсковой части 62406 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу отменить приказы об увольнении Кошкинцева с военной службы и исключении его из списков личного состава части, восстановить заявителя в прежней (а с его согласия — равной или ниже) должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.
Кассационным определением Балтийского флотского военного суда от 18 марта 2010 года указанное решение гарнизонного военного суда 1 отменено и в этой части было принято новое решение об отказе Кошкинцеву в удовлетворении данного его требования, а также и требования о взыскании с ФГУ «Управление Балтийского флота» судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 50 рублей.
Указанное решение по заявлению Кошкинцева об оспаривании действий командира войсковой части 62406, связанных с исключением из списков личного состава части флотским военным судом было изменено.
Суд второй инстанции признал незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части 62406 от 16 декабря 2009 года №93 об исключении Кошкинцева из списков личного состава части и обязал указанное должностное лицо отменить названный приказ, восстановить Кошкинцева в списках личного состава части, обеспечить его всеми положенными видами довольствия неполученного при исключении и после необоснованного исключения из списков личного состава части, затем установленным порядком в связи с увольнением с военной службы исключить его из указанных списков.
В остальной части решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба командира войсковой части 62406 - без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель Кошкинцев выражает несогласие с указанными судебными решениями в части отказа в удовлетворении заявленных им требований в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает кассационное определение необоснованным, поскольку суд второй инстанции, по его мнению, в нарушение п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года № 12, в кассационном определении не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Кошкинцев в жалобе отмечает, что суд второй инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в полном объеме не проверил, поскольку не привел мотивы признания законным решения суда в части возложения на командующего БФ обязанности уволить его, Кошкинцева, с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Автор надзорной жалобы высказывает несогласие с выводом суда второй инстанции о необоснованности вывода суда первой инстанции о незаконности привлечения его командиром войсковой части 62406 в сентябре 2009 года к дисциплинарной ответственности, по той причине, что данное дисциплинарное взыскание им не было обжаловано, а поэтому суд первой инстанции не мог выйти за пределы заявленных им требований.
При этом заявитель указывает, что такой вывод суда кассационной инстанции противоречит требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных 2 федеральным законом, а именно в соответствии с требованиями ч.З ст.246 ГПК РФ суд, оценивая данное дисциплинарное взыскание, пришел к выводу, что им, Кошкинцевым, в данном случае не были нарушены условия контракта.
Заявитель в жалобе обращает внимание на то, что он не нарушал условий контракта, добросовестно исполнял обязанности военной службы, а причиной его досрочного увольнения с военной службы явилось привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством во внеслужебное время в состоянии опьянения, хотя, по его мнению, это не является нарушением условия контракта, что свидетельствует о незаконности приказа командующего БФ об увольнении его по несоблюдению им условий контракта.
В жалобе заявитель также сослался на требования ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», определяющих общие обязанности военнослужащих и случаи, когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы. При этом заявитель высказывает мнение, что при совершении административного правонарушения, он обязанности военной службы не исполнял, а при заключении контракта о прохождении военной службы не давал обязательства не совершать административных правонарушений во внеслужебное время, поскольку от этого никто не застрахован. По службе он характеризуется исключительно положительно, поскольку по решению аттестационной комиссии был достоин для назначения на высшую должность.
Поэтому заявитель, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что военнослужащий нарушает условия контракта только в том случае, если совершает административное правонарушение в момент, когда он исполняет обязанности военной службы.
Заявитель также высказывает несогласие с постановлениями судов первой и второй инстанций в части отказа в удовлетворении его требований о том, чтобы обязать командующего Балтийским флотом уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (ОШМ).
Кошкинцев, кроме того, в жалобе указывает, что он при сокращении его должности согласия для назначение на высшую воинскую должность не давал, в связи с чем командующий Балтийским флотом обязан был уволить его с военной службы, а не назначать на высшую должность, что также свидетельствует о незаконности приказа командующего Балтийским флотом об увольнении его по несоблюдению условий контракта. К тому же, заявитель считает, что фактически он на высшую должность назначен не был, поскольку все время получал денежное довольствие как находящийся в распоряжении начальника.
В связи с изложенным Кошкинцев просит решение Черняховского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2010 года и кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 18 марта 2010 года в 3 части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы истребованного дела и доводы надзорной жалобы, нахожу, что основания для передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отсутствуют.
Так, ст. 387 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Однако таких нарушений судом второй инстанции, а также судом первой инстанции в части решения, оставленного судом второй инстанции без изменения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Из кассационного определения видно, что флотским военным судом отменено решение гарнизонного военного суда в части оспаривания действий командующего Балтийским флотом, связанных с увольнением заявителя с военной службы, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд второй инстанции, проанализировав положения Федерального закона «О статусе военнослужащих», Дисциплинарного устава ВС РФ, обязывающих военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, и быть дисциплинированными, сделал правильный вывод о том, что исполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы связано не только со служебной деятельностью военнослужащего, но подразумевает и строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов вне этой деятельности, то есть в свободное время от службы.
Суд второй инстанции, проанализировав положения Федеральных законов «О статусе военнослужащих» и «О воинской обязанности и военной службе», а также «Положения о порядке прохождения военной службы», сделал также обоснованный вывод о том, что досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта возможно как в порядке реализации одноименного дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, не влекущего за собой уголовной или административной ответственности, так и непосредственно в соответствии приведенными нормами Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и «Положения о порядке прохождения военной службы».
При таких обстоятельствах обоснованным является и вывод суда о том, что допущенное Кошкинцевым 15 ноября 2009 года нарушение Правил дорожного движения, предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также установленные в ходе разбирательства обстоятельства этого нарушения, когда Кошкинцев, управляя автомобилем 4 в состоянии опьянения, не имея прав на управление транспортным средством, не отреагировал на требование инспектора ГИБДД остановиться и совершил после этого дорожно-транспортное происшествие, не могло быть расценено как малозначительное и формальное нарушение общих обязанностей военнослужащего, и давало основание командующему Балтийским флотом право, не смотря на положительную характеристику Кошкинцева, сделать вывод о нарушении заявителем условий контракта о прохождении военной службы, и в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными п. 8 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», принять решение о досрочном увольнении Кошкинцева с военной службы.
Все это не вызывает сомнения в законности и обоснованности вывода суда кассационной инстанции в части оценки действий и решений командующего Балтийским флотом.
Что касается заявления Кошкинцева о том, что он должен был быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, поскольку согласия на назначение на вышестоящую должность не давал, то это заявление не соответствует действительности, поскольку, как установил суд первой инстанции, Кошкинцев был согласен с назначением на высшую должность, в марте 2009 года об этом ходатайствовала аттестационная комиссия, а в июле 2009 года он был на неё назначен командующим Балтийским флотом. С данной должности он и был уволен. Сведений о её сокращении суду не представлено, а поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к досрочному увольнению заявителя с военной службы в связи с организационноштатными мероприятиями.
При этом какие-либо данные о зависимости и заинтересованности суда в исходе дела в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, надзорная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, 382, 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кошкинцеву Евгению Витальевичу в передаче его надзорной жалобы по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий командующего Балтийским флотом и командира войсковой части 62406, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава части, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федер1цдии л А.Н.Коронец