ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-Г 10-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 ноября 2 0 1 0 г .
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В В . Горшкова судей - А.В. Харланова и В.В. Момотова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Муштаева Василия Николаевича на определение судьи Иркутского областного суда от 21 июля 2010г., которым возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшкова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Муштаев В.Н. обратился в Паду некий районный суд Иркутской области с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000, 00 рублей.
Определением судьи Иркутского областного суда от 21 июля 2010г.
заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Иркутского областного суда от 1 октября 2010г.
Муштаеву В.Н. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 21 июля 2010г.
В частной жалобе Муштаев В.Н. просит отменить определение судьи Иркутского областного суда как вынесенное с нарушением требований закона.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение судьи Иркутского областного суда от 21 июля 2010г. - отмене.
Как усматривается из заявления и представленных документов, в ноябре 2009г. Муштаев В.Н. обратился в Падунский районный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации.
Решением Падунского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2010г., вступившим в законную силу 10 марта 2010г., заявление Муштаева В.Н. удовлетворено. Бездействие Министра обороны Российской Федерации по непредоставлению ответа на заявление от 10 сентября 2009г.
Муштаеву В.Н. признано незаконным. На Министра обороны Российской Федерации возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя.
Обращаясь в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Муштаев В.Н. указал на длительное рассмотрение судом вышеназванного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, Пунктом 1 части 3 статьи 3 Закона предусмотрено, что по делам, подсудным районным судам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой, областной и равные им суды.
Согласно части 1 статьи 244.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к 3 производству установит, что заявление подано с нарушением порядка, который установлен статьёй 244.2 настоящего Кодекса.
Возвращая заявление Тучина С.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Иркутского областного суда исходил из того, что в нарушение порядка, установленного статьей 244.2 названного Кодекса, оно подано не в Иркутский областной суд, уполномоченный рассматривать данное заявление, а в Подунский районный суд Иркутской области.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанным выводом.
Согласно пункту 1 статьи 244.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должно быть указано наименование суда, в который подается заявление.
Если заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано с нарушением требований, установленных статьей 244.3 названного Кодекса, в том числе, если не указано наименование суда, в который подается заявление, суд выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основание для оставления заявления о присуждении указанной в части первой настоящей статьи компенсации без движения и разумный срок, в течение которого должны быть устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Из представленных материалов видно, что Муштаев В.Н. подал заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок через Падунский районный суд Иркутской области, то есть через суд, принявший решение.
Письмом председателя Падунского районного суда Иркутской области заявление направлено в Иркутский областной суд.
Таким образом, заявление Муштаева В.Н. поступило на рассмотрение в уполномоченный суд.
В этой связи отсутствие наименования суда, в который подается заявление, в данном случае является основанием не для возвращения заявления, а для оставления заявления Муштаева В.Н. без движения с предложением устранить соответствующие недостатки.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление Муштаева В.Н. в строгом соответствии с законом.
4 Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Иркутского областного суда от 21 июля 2010г.
отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
I ~" Председательствующий Судьи \ \П\ р ^