ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №203-010-7 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 7 декабря 2010 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шалякина А.С.
судей Жудро К.С. и Коронца А.Н., при секретаре Деньгуб Е.П. с участием старшего военного прокурора управле ния Главной военной прокуратуры Бойко СИ., рассмотрела в открытом судеб ном заседании кассационные жалобы обвиняемых Москвина Ан.А. и Москвина Ал.А. на постановление первого заместителя председателя Приволжского ок ружного военного суда от 20 сентября 2010 г., согласно которому изменена тер риториальная подсудность уголовного дела в отношении Москвина Антона Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 338, п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 226 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, Москвина Александра Александровича и Ермакова Владимира Евгеньевича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.
«б» ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, и дело из Оренбургского гарнизонного военного суда направлено для рассмот рения в Уфимский гарнизонный военный суд.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шаляки на А.С. и мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Бойко СИ., полагавшего необходимым обжалуемое постановление отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и дело напра- 2 вить на новое рассмотрение в Приволжский окружной военный суд, Военная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Указанное уголовное дело поступило для рассмотрения в Оренбургский гарнизонный военный суд из военной прокуратуры Тоцкого гарнизона 6 сентяб ря 2010 г.
Председателем Оренбургского гарнизонного военного суда уголовное дело 9 сентября 2010 г. направлено в Приволжский окружной военный суд с ходатай ством об изменении его территориальной подсудности.
Данное ходатайство обосновано тем, что в период предварительного след ствия по этому делу все судьи гарнизонного военного суда участвовали в рас смотрении различных жалоб обвиняемых на действия следственных и прокурор ских работников в порядке ст. 125 УПК РФ, а также при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, при разрешении которых со стороны обвиняемых судьям заявлялись отводы.
В связи с этим, а также в целях обеспечения объективности и беспристра стности при рассмотрении дела по существу, председатель Оренбургского гар низонного военного суда ходатайствовал об изменении территориальной под судности уголовного дела.
Постановлением первого заместителя председателя Приволжского окруж ного военного суда от 20 сентября 2010 г. ходатайство председателя гарнизон ного военного суда удовлетворено и дело направлено для рассмотрения в Уфим ский гарнизонный военный суд.
Не соглашаясь с принятым решением, в кассационных жалобах Москвин Ан. и Москвин Ал. просят его отменить.
В обоснование жалобы они указывают, что данный вопрос рассмотрен су дом без их личного участия и участия их защитников.
Это обстоятельство, по мнению Москвина Ан., нарушило принципы ра венства и состязательности участников уголовного судопроизводства, поскольку прокурор, в отличие от него, имел возможность в судебном заседании высказать своё мнение. Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ, обвиняемый утвер ждает, что суд не принял мер к назначению защитника, от услуг которого он не отказывался.
В свою очередь Москвин Ал. полагает, что уголовное дело должно рас сматриваться областным, а не военным, судом с участием присяжных заседате лей, поскольку им подано соответствующее ходатайство и он не является воен нослужащим.
Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, Военная коллегия находит, что постановление первого заместителя председателя окружного военного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, и обвиняемые и их защитники адвокаты Чемишенко Е.С и Сорокун В.В. о времени и месте рассмотрения во- 3 проса об изменении территориальной подсудности уголовного дела были свое временно извещены.
Однако в судебном заседании 20 сентября 2010 г. указанный вопрос рас смотрен как без участия обвиняемых, так и в отсутствие их защитников, но с участием прокурора.
Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника. Из чч. 1 и 2 ст. 50 УПК РФ следует, что указанное лицо вправе пригласить защитника, либо по его просьбе участие защитника обеспечи вается, в том числе судом. При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если обвиняе мый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что обвиняемые в письменном виде от защит ников не отказывались. Несмотря на это, суд, не разъяснив обвиняемым прав и не выяснив их желание пригласить других адвокатов, а в случае невозможности принять меры к назначению защитников, рассмотрел вопрос без участия тако вых, в связи с чем было нарушено право обвиняемых на защиту.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 г. № 252-О-П, ссылаясь на ранее принятые постановления, выразил право вую позицию, согласно которой право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса и не может быть поставле но в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголов но-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника обязательно.
Таким образом, отсутствие отказа обвиняемого от защитника, заявленного в письменном виде, предполагает обязанность суда обеспечить участие в судеб ном заседании защитника.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ невыполнение этих требований закона яв ляется основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Вер ховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление первого заместителя председателя Приволжского окружного военного суда от 20 сентября 2010 г. об изменении территориальной подсудно сти уголовного дела в отношении Москвина Антона Александровича, обвиняе мого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 338, п. «б» ч. 4 ст.
162, ч. 1 ст. 226 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, Москвина Александра Александровича и Ермакова Владимира Евгеньевича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, отменить, передать этот вопрос на новое рассмотрение в окружной военный суд.
Подлинное за надлежащими подписями.
Судья Верховного Суда 1/^ОУ^у Российской Федерации -^ИУ^-^^ А.С. Шалякин Секретарь Е.П. Деньгуб