ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№11-Г10-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 30 н о я б р я 2 0 1 0 г .
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В.В. Горшкова судей - А.В. Харланова и В.В. Момотова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хакимова Рустема Райшитовича, Хакимовой Райли Рамилевны, Хакимова Рената Рустемовича, Хакимовой Риммы Рустемовны на определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 8 октября 2010г., которым возвращено их заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшкова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Хакимовы Р.Р., Р.Р., Р.Р., Р.Р. обратились в Верховный суд Республики Татарстан с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 960 000, 00 рублей и возмещении вреда в размере 600 000, 00 рублей.
Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 8 октября 2010г. заявление возвращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 244.6, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Хакимовы Р.Р., Р.Р., Р.Р., Р.Р. просят отменить определение судьи Верховного суда Республики Татарстан как вынесенное с нарушением требований закона.
2 В частной жалобе Хакимовы Р.Р., Р.Р., Р.Р., Р.Р. просят отменить определение судьи Верховного суда Республики Татарстан как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов и следует из заявления, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 сентября 2002г. на администрацию г.Казани возложена обязанность принять на учёт в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечении жилым помещением Хакимовых Р.Р., Р.Р., Р.Р., Р.Р. со дня первого обращения Хакимова Р.Р. в администрацию г.Казани - 17 марта 2001г. и обеспечить их жилым помещением в г.Казани в соответствии с установленными законом нормами (дело № 2-1925/02 т. 1 л.д. 96-98).
Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июня 2006г., вступившим в законную силу 30 марта 2006г., изменён способ и порядок исполнения решения суда от 24 сентября 2002г. С исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу Хакимова Р.Р.
взыскано 1 282 744 рубля 08 копеек взамен обязанности предоставить жилое помещение (дело № 2-1925/02 т. 2 л.д. 204-206, 223).
Определение Вахитовского районного суда г.Казани от 22 июня 2006г.
исполнено 21 ноября 2007г.
Обращаясь в Верховный суд Республики Татарстан, Хакимовы Р.Р., Р.Р., Р.Р., Р.Р. указали, что подали в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение своего права на исполнение в разумный срок определения Вахитовского районного суда г.Казани от 22 июня 2006г.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Перечень дел, подсудных по первой инстанции верховному суду республики, краевому, областному и равному им суду, приведен в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования Хакимовых Р.Р., Р.Р., Р.Р., Р.Р. о возмещении вреда под действие указанной нормы не подпадают, а также отсутствует какой-либо другой федеральный закон, относящий их к подсудности верховного суда республики, краевого, областного и равного им суда, судья Верховного суда республики Татарстан правомерно возвратила их заявление Хакимовых Р.Р., Р.Р., Р.Р., Р.Р. в части требований о возмещении вреда.
Возвращая заявление Хакимовых Р.Р., Р.Р., Р.Р., Р.Р. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья Верховного суда Республики Татарстан исходила из того, что заявление подано с нарушением шестимесячного срока, предусмотренного 3 частью 3 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд указал, что поскольку судебный акт исполнен до вступления в силу Закона, у заявителей не возникло права на подачу заявления на основании данного Закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) настоящий Федеральный закон вступил в силу с 4 мая 2010г.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Законом не предусмотрено, что действие его норм распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возникает тогда, когда исполнение судебного акта имело место не ранее 4 мая 2010г.
Между тем для лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу её приемлемости или по существу дела, сделано исключение из этого правила.
Так, частью 2 статьи 6 Закона предусмотрено, что в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу её приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нём даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
При этом право данной категории лиц на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не поставлено в зависимость от того, когда судебный акт был исполнен.
4 При решении вопроса о принятии от указанной категории лиц заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, юридически значимым является наличие либо отсутствие решения Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы заявителей или по существу дела.
Однако это судом первой инстанции учтено не было.
При таких обстоятельствах определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 8 октября 2010г. в части возвращения заявления Хакимовых Р.Р., Р.Р., Р.Р., Р.Р. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 8 октября 2010г. в части возвращения заявления Хакимовых Р.Р., Р.Р., Р.Р., Р.Р. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отменить, вопрос в указанной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 8 октября 2010г. оставить без изменения.
Председательствующий Судьи | ф