ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г10-245
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А., Корчашкиной Т.Е., Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 3 декабря 2010 г. частную жалобу Абакарова Магомед-Садык Абасовича на определение судьи Московского городского суда от 6 сентября 2010 г., которым возвращено заявление Абакарова МагомедСадык Абасовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и отказано в принятии заявления в части требований о признании действий и решений государственных судебных органов неправомерными и других требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав Абакарова М.-С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Абакаров М.-С.А. обратился в суд с заявлением о признании действий и решений государственных судебных органов неправомерными и присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в котором просил: признать его жалобу на действия (бездействия) должностных лиц, на решения судебных органов государственной власти Российской Федерации о нарушении имущественных прав и законных 2 интересов обоснованной; признать, что имеет место нарушение Российской Федерацией статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно справедливого судопроизводства в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок; признать, что имеет место нарушение Российской Федерацией его прав, гарантированных статьями 34, 35 Конституции Российской Федерации, статьёй 1 Протокола № 1 к Конвенции, относительно незаконного и неоправданного государственного вмешательства в контроль за пользованием его собственностью; признать, что имеет место нарушение права, гарантированного статьёй 1 Протокола 12 к Конвенции и статьями 1, 13, 14, 17 Конвенции, относительно обязанности государства обеспечить защиту его прав эффективными средствами защиты от лиц, действовавших в официальном качестве, что он является жертвой нарушений Российской Федерацией его имущественных прав и законных интересов;
признать решение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда об отмене решения Кисловодского городского суда от 18 июля 2000 г. и действия председателя Ставропольского краевого суда об отказе в доступе в суд надзорной инстанции неправомерными; восстановить его в правах взыскателя, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2000 г., подвергнуть нуллификации - признать недействительным;
обязать председателя Ставропольского краевого суда решение Кисловодского городского суда от 18 июля 2000 г. обратить к немедленному исполнению;
взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его пользу неустойку в сумме 47 132 820 рублей, взыскать за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата банковский процент (33% по решению суда) в сумме 499 096 рублей, за нарушение права на справедливое судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок 900 000 рублей; все судебные постановления по его иску, постановленные после решения Кисловодского городского суда от 18 июля 2000 г. подвергнуть нуллификации - признанию недействительными.
Определением судьи Московского городского суда от 6 сентября 2010 г.
указанное заявление в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено заявителю. В остальной части требований принято решение об отказе в принятии заявления.
В частной жалобе Абакаров М.-С.А. просит отменить определение судьи Московского городского суда от 6 сентября 2010 г. как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения судьи не усматривает.
Принимая решение о возвращении заявления Абакарова М.-С.А. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение 3 судебного акта в разумный срок, судья Московского городского суда пришёл к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению как поданное лицом, не наделённым правом на его подачу в соответствии с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответствующим требованиям закона.
Согласно статье 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведённой нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Как усматривается из материалов, приобщённых к частной жалобе, Абакаровым М.С.-А. ставится вопрос о взыскании компенсации в связи с неисполнением судебного постановления, которым был разрешён спор о признании договора о совместно-долевом участии в строительстве недействительным и взыскании денежных средств, где согласно судебному 4 решению должником является 0 0 0 «Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ-Стройсервис», то есть судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Между тем, как правильно указал судья Московского городского суда, состоявшееся судебное постановление в соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем Абакаров М.-С.А. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании норм данного Федерального закона.
Кроме того, из приобщённых к частной жалобе материалов усматривается, что решение Кисловодского городского суда от 18 июля 2000 г. было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2000 г. с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с чем исполнению не подлежало.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разрешая вопрос о принятии заявления Абакарова М.-С.А. к производству суда в части требований о признании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2000 г. и всех судебных актов, принятых впоследствии, недействительными, судья Московского городского суда установил, что предъявленные требования сводятся к несогласию Абакарова М.-С.А. с существом судебных постановлений, состоявшихся по гражданскому делу заявителя.
При таких обстоятельствах судья правомерно, руководствуясь положениями действующего гражданского процессуального законодательства, пришёл к выводу о том, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в указанном заявителем порядке, поскольку им избран не соответствующий закону способ защиты нарушенного права (не принято во внимание наличие иного - установленного законом порядка защиты прав оспаривание судебных постановлений путём их пересмотра судами кассационной и надзорной инстанций).
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение, 5 если только вступившим в законную силу приговором не установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для несогласия с выводом суда об отказе в принятии к производству заявления Абакарова М.-С.А. в части требований об оспаривании действий судей (председателя суда) при осуществлении ими своих полномочий, и иных требований, производных от названных, поскольку они направлены на оспаривание действий судей, связанных с осуществлением производства но конкретному гражданскому делу с участием заявителя. Действующим законодательством рассмотрение названных требований в порядке гражданского судопроизводства не предусмотрено.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и требованиям действующего гражданского процессуального закона.
Исходя из изложенного определение судьи Московского городского суда от 6 сентября 2010 г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 6 сентября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Абакарова Магомед-Садык Абасовича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи