ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-Д10-22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «//%>ноября 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Лукьянчикова В.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Омска от 15 декабря 2009 года и постановления президиума Омского областного суда от 31 мая 2010 года,
установил:
по приговору Советского районного суда г. Омска от 15 декабря 2009 го да, Лукьянчиков Вячеслав Александрович, 11 марта 1969 года рождения, уроженец г. Омска, судимый: 18.06.2002 г. по ст. 228 ч.1, 228 ч.З п. «в» УК РФ, ст. 69 ч.З УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 17.05.2004 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 18 дней, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ за совершение четырех пре ступлений к 5 годам лишения свободы за каждое. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Лукьянчикову В.А. назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Омского областного суда от 31 мая 2010 го да приговор в отношении Лукьянчикова В.А. изменен. Все действия осужден ного квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч.З УК РФ.
2 По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Лукьянчиков признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического сред ства-марихуаны Кравцову И.Ю.
Преступления осужденным совершены, соответственно, 18, 19 октября 2008 года, 7 ноября, 8 декабря 2008 года в г. Омске при обстоятельствах, изло женных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Лукьянчиков просит о пересмотре со стоявшиеся в отношении него судебных решений, указывая, что осужден он необоснованно, поскольку ранее наркотические средства не сбывал, не имел умысел на сбыт марихуаны, а действия его, связанные со сбытом наркотиче ских средств Кравцову, были спровоцированы работниками милиции.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про изводство и передать надзорную жалобу осужденного Лукьянчикова В.А. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос сийской Федерации по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, действия Лукьянчикова, связан ные с продажей Кравцову в ходе проверочных закупок марихуаны квалифици рованы судом, с учетом внесенных изменений, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Вместе с тем, по смыслу закона субъективная сторона ст. 228-1 УК РФ предусматривает наличие умысла виновного на совершение указанного престу пления, то есть на распространение наркотических средств.
Однако как видно из материалов дела, осужденный Лукьянчиков отрицал наличие у него умысла на сбыт наркотических средств. При этом из показаний осужденного Лукьянчикова усматривается, что он знаком с Кравцовым, с кото рым они ранее употребляли вместе наркотические средства. С сентября 2008 года Кравцов стал звонить ему и высказывал просьбу продать ему марихуану.
Он отвечал, что не торгует наркотическими средствами, однако Кравцов, ссы лаясь на семейные проблемы, вновь просил помочь приобрести наркотики. Он согласился и по просьбе Кравцова продал ему марихуану, приобретенную для личного потребления. В связи с тем, что марихуану он приобретал для себя и на свои деньги, то, уступая просьбам Кравцова, также передавал ему наркотики за деньги.
Опровергая доводы осужденного о том, что действия его, связанные со сбытом марихуаны Кравцову спровоцированы сотрудниками милиции, суд ука зал в приговоре, что проверочные закупки сотрудниками милиции проводились в отношении Лукьянчикова, о котором уже имелась информация о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств. При этом сотрудника ми милиции были соблюдены все необходимые основания и условия законно- 3 сти проведения «проверочных закупок», предусмотренные ст. 7 и 8 ч.7 Феде рального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», что свидетельству ют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств. Неоднократные факты реализации Лукьянчиковым наркотических средств указывают на то, что умысел на сбыт наркотиков у осужденного сфор мировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.
Между тем, из показаний свидетеля Кравцова усматривается, что знаком он с Лукьянчиковым около одного- двух лет. Вместе с ним он употреблял нар котические средства- марихуану. Зная, что Лукьянчиков употребляет наркоти ческие средства, он решил помочь сотрудникам милиции в изобличении сбыт чика, сказал, что Лукьянчиков курит и может помочь в приобретении. О том, что Лукьянчиков ранее кому-либо продавал наркотики, ему не известно. Вы ступая в роли покупателя при проведении проверочных закупок, он неодно кратно настойчиво звонил осужденному, прежде чем договориться с ним о про даже марихуаны. Он просил Лукьянчикова взять и для него наркотики, когда будет приобретать для себя.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что Лукьянчиков дей ствовал в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий и по просьбе Кравцова, самостоятельно обратившегося в правоохранительные органы с предложением о проведении проверочной закупки и неоднократно обращавше гося к нему с просьбой о продаже марихуаны. Данных о том, что Лукьянчиков совершал аналогичные действия ранее в отношении других лиц, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют в материалах дела и доказательства о том, что у работников правоохранительных органов имелась информация о сбыте осужденным наркотических средств. Что же касается приведенных в приговоре показаний свидетеля Осадчего о том, что у них имелась оперативная информа ция о сбыте Лукьянчиковым наркотических средств, то данные показания не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. От сутствуют они и в материалах уголовного дела.
Помимо этого, не приведены в приговоре и данные, свидетельствующие о том, что Лукьянчиков совершил бы преступление без вмешательства сотрудни ков милиции.
Вместе с тем, по смыслу закона, результаты оперативно-розыскного ме роприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в со ответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося не зависимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совер шения противоправного деяния.
При таких условиях, изложенные в надзорной жалобе доводы осужденно го Лукьянчикова В.А. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решении являются достаточными для рассмотрения ее судом надзорной ин станции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Лукьянчикова В.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Омска от 15 декабря 2009 года и постановления президиума Омского областного суда от 31 мая 2010 года в отношении Лукьянчикова В.А.
Передать надзорную жалобу осужденного Лукьянчикова В.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у ^ , _%^ ^ % б / ' < / А.А. Толкаченко