ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-Г10-212
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «3 0» н о я б р я 2 0 1 0 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Вострикова Дмитрия Викторовича на определение судьи Московского городского суда от 16 августа 2010 года о возвращении заявления Вострикова Дмитрия Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Вострикова Д.В. поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Востриков Д.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование своих требований, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2004 года с Вострикова В.Д. в пользу Турина В.А. в счет задолженности по договору займа взыскано 94 584 рублей 25 копеек. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, в судебном заседании, состоявшемся 25 октября 2004 года, Востриковым В.Д.
(отцом заявителя) было заявлено ходатайство о принятии к одновременному производству суда встречного искового заявления датированного 07 июля 2004 года. Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 октября 2004 года Вострикову В.Д. было рекомендовано надлежащим образом оформить встречный иск от 7 июля 2004 года, в связи с чем судебное заседание было отложено. Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 2 декабря 2004 года, вынесенного в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Вострикову В.Д. было отказано в принятии встречного иска от 22 декабря 2004 года в связи с невыполнением указаний судьи и разъяснено право обращения с исковым заявлением по месту жительства ответчика. В связи со смертью Вострикова В.Д., определением Чертановского районного суда г. Москвы от 4 мая 2009 года была произведена замена стороны в исполнительном производстве с умершего Вострикова В.Д. на его наследника Вострикова Дмитрия Викторовича (заявитель). 28 января 2010 года Востриковым Дмитрием Викторовичем в Чертановский районный суд г. Москвы было подано заявление об изменении встречных исковых требований поданных его отцом в судебном заседании 25 октября 2004 года и 22 декабря 2004 года. 8 февраля 2010 года данное заявление Вострикова Д.В. Чертановским районным судом г. Москвы было возвращено и разъяснено право последнего на обращение с самостоятельными исковыми требованиями.
Поскольку до настоящего времени встречные исковые требования предъявленные Востриковым В.Д. от 7 июля 2004 года, 22 декабря 2004 года и заявление Вострикова Д.В. от 28 января 2010 года судом не разрешены, заявитель просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определением Московского городского суда от 16 августа 2010 года заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия у Вострикова Д.В. права на подачу данного заявления в суд.
В частной жалобе, поданной Востриковым Д.В., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Возвращая Вострикову Д.В. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья правильно учел требования закона и исходил из того, что Вострикову В.Д. было отказано в принятии встречного искового заявления и разъяснено право на подачу самостоятельного иска, которым Востриков В.Д. при жизни не воспользовался, самостоятельное исковое заявление Востриковым Д.В. как процессуальным 3 правопреемником Вострикова В.Д., также не подавалось, гражданское дело не возбуждалось, в связи с чем у Вострикова Д.В. не возникло права требования компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
На требования Вострикова Д.В., изложенные в заявлении, действие указанного Федерального закона не распространяется.
Возвращая Вострикову Д.В. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья правильно исходил из того, что право на судопроизводство в разумный срок является личным неимущественным правом лица, непосредственно участвующего в судебном разбирательстве о его гражданских правах и обязанностях, и в силу части 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в состав наследства. При этом Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не предусмотрена возможность защиты права умершего на судопроизводство в разумный срок другими лицами, в том числе наследниками правообладателя, в связи с чем Востриков Д.В. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Кроме того, иск Турина В.А. к Вострикову В.Д. разрешен решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2004 года, вступившим в законную силу 12 января 2005 года, то есть у Вострикова Д.В. не возникло права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку судопроизводство по данному гражданскому делу было окончено до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для принятия заявления Вострикова Д.В. не имеется, судья, в соответствии со статьей 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что заявление подлежит возвращению Вострикову Д.В.
Довод частной жалобы о том, что, при рассмотрении заявления Вострикова Д.В., судьей не было учтено, что районным судом, в нарушение требований статей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по предъявленному Востриковым В.Д. встречному иску, не были приняты судебные постановления в виде определений, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию Вострикова Д.В. с состоявшимся судебным решением от 23 декабря 2004 года, которое в настоящее время вступило в законную силу и подлежит исполнению. Пересмотр с вступивших в законную силу судебных постановлений производится в порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Вострикова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /Г) ^