ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-П 0-50
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 30 н о я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова ВВ.
судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.
при секретаре - Тереховой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Мавродий Валентины Сергеевны на определение Красноярского краевого суда от 06 сентября 2010 г., которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Солигорского района Минской области Республики Беларусь от 15 марта 2010 г. о взыскании с Мавродий ВС. в пользу Егоровой И.В. в счет возмещения стоимости строительных материалов 10 048 000 руб., государственной пошлины 502 400 руб., а также судебных издержек в доход государства в сумме 12 600 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением суда Солигорского района Минской области Республики Беларусь от 15 марта 2010 г., вступившим в законную силу, с Мавродий В.С.
взыскано в пользу Егоровой И.В. в счет возмещения стоимости строительных материалов 10 048 000 руб., государственная пошлина 502 400 руб., а также судебные издержки в доход государства в сумме 12 600 руб.
Егорова И.В. обратилась с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения, ссылаясь на то, что должник проживает в Российской Федерации на территории Красноярского края.
2 Определением Красноярского краевого суда от 06 сентября 2010 г.
ходатайство удовлетворено и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Солигорского района Минской области Республики Беларусь от 15 марта 2010 г.
В частной жалобе Мавродий В.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г., для Республики Беларусь - 19 мая 1994 г.
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Разрешая ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Солигорского района Минской области Республики Беларусь от 15 марта 2010 г., Красноярский краевой суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст. 412 ГПК РФ и ст. 55 Конвенции оснований для отказа в признании и принудительном исполнении названного решения иностранного суда.
Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, Красноярским краевым судом не допущено.
Довод частной жалобы заявителя о том, что она не принимала участие в слушание дела в иностранном суде, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку из представленных материалов следует, что о месте и времени слушания дела Мавродий В.С. была извещена 3 надлежащим образом, как указала Мавродий В.С. в судебном заседании 06 сентября 2010г., на тот момент у нее не было финансовой возможности прибыть в иностранный суд, чтобы присутствовать в судебном заседании (л.д.35).
Доводы заявителя о несогласии с решением иностранного суда не имеют правового значения для разрешения данного дела и также не могут служить основанием к отмене определения Красноярского краевого суда.
Процессуальные акты иностранного суда заявитель вправе обжаловать в порядке, предусмотренном законодательством данного государства.
Вопросы связанные со взысканием денежных сумм с должника разрешаются в исполнительном производстве судебным приставомисполнителем. При несогласии с определением денежных сумм подлежащих взысканию с должника заявитель может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение Красноярского краевого суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Красноярского краевого суда от 06 сентября 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Мавродий Валентины Сергеевны без удовлетворения.
Председательствующий