ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№83-П0-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва * л е к а б р я 2 0 10 г о д а .
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н., судей Анишиной В.И. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Миронова Юрия Николаевича на определение судьи Брянского областного суда от 8 октября 2010 года об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Миронов Ю.Н. обратился в Брянский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими преамбулы и отдельных положений статьи 1 закона Брянской области от 11 декабря 2008 года № 109-3 «Об установлении отраслевой системы оплаты труда для работников государственных учреждений здравоохранения Брянской области».
Определением судьи Брянского областного суда от 8 октября 2010 года названное заявление Миронова Ю.Н. оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с наличием в нем недостатков, Миронову Ю.Н. предложено в срок до 27 октября 2010 года исправить недостатки заявления.
В частной жалобе Миронова Ю.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи от 8 октября 2010 года как незаконного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене определения.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья выносит определение об оставлении заявления без движения, если установит, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, и предоставляет лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков.
Заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, и содержать дополнительно указание на то, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью (часть 5 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Оставляя заявление Миронова Ю.Н. без движения, судья исходил из того, что в нем не указано, какие права и свободы Миронова Ю.Н. нарушаются оспариваемыми им нормами закона Брянской области от 11 декабря 2008 года № 109-3 «Об установлении отраслевой системы оплаты труда для работников государственных учреждений здравоохранения Брянской области», к заявлению не приложен документ, подтверждающий, что Миронов Ю.Н.
работает в государственном учреждении здравоохранения.
Принимая во внимание, что требования судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления Миронова Ю.Н. без движения, основаны на законе, отсутствие в заявлении сведений, указанных судьей, не оспаривается Мироновым Ю.Н. в частной жалобе, Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Брянского областного суда от 8 октября 2010 года Миронова Ю.Н. - без оставить без изменения, /частную жалобу удовлетворения.
Председательствующи Судьи