ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-В 10-42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва -2 декабря 2010г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу представителя Негосударственной Международной образовательной автономной некоммерческой организации «Международный университет в Москве (гуманитарный)» Филиппова Н.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 декабря 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 февраля 2010г. по делу по иску Тверитнева Владимира Викторовича к ООО «ВеГа-Риэлти», третьему лицу - Негосударственной Международной образовательной автономной некоммерческой организации «Международный университет в Москве (гуманитарный)» о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Тверитнев ВВ. обратился в суд с иском к ООО «ВеГа-Риэлти», третьему лицу - Негосударственной Международной образовательной автономной некоммерческой организации «Международный университет в Москве (гуманитарный)» о признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что 1 июля 2008г. заключил с Товариществом на вере «ДСК-1 и Компания» предварительный договор №ПДЧ430/08/0511/1, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры в построенном доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье, отделение «Кунцево», Международный Университет, корпус 9, тип 2, этаж 2, квартира с условным №Г. Дополнительным соглашением №01 от 7 сентября 2009г. к этому договору стороны договора от 1 июля 2008г. изложили его в новой редакции, в связи с чем к нему - Тверитневу В В . перешли все имеющиеся у Товарищества на вере «ДСК-1 и Компания» обязательства по договору №К/4-6-9-11/Г от 28 октября 2005г. в отношении спорной квартиры общей площадью до обмеров БТИ 182,4 кв.м. Товарищество на вере «ДСК-1 и Компания» приобрело, в свою очередь, право требования на получение в 2 собственность спорной квартиры на основании договора инвестирования №К/4-6-9-11/Г, заключенного 28 октября 2005г. с ООО «ВеГа-Риэлти».
Истец указал, что свои договорные обязательства он и Товарищество на вере «ДСК-1 и Компания» выполнили, перечислив ответчику денежные средства в полном объеме. Однако право собственности на спорное помещение (почтовый адрес: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс «12 месяцев», дом 9, квартира 4) во введенном в эксплуатацию жилом комплексе он зарегистрировать не может из-за отсутствия у ответчика необходимых документов.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 декабря 2009г. иск удовлетворен, за Тверитневым В.В. признано право собственности на жилое помещение площадью 176,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс «12 месяцев», дом 9, квартира 4.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 февраля 2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции от 7 декабря 2009г. и определения суда кассационной инстанции от 4 февраля 2010г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по делу, истребованному судьей Верховного Суда Российской Федерации 15 сентября 2010г., не установлено.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, а именно, что Тверитнев В.В. приобрел права на указанную квартиру на основании заключенного с Товариществом на вере «ДСК-1 и Компания» договора от 1 июля 2008г. №ПДЧ430/08/0511/1 и дополнительного соглашения к нему №01 от 7 сентября 2009г., последние 3 в установленном законом порядке недействительными не признаны.
В свою очередь, Товарищество на вере «ДСК-1 и Компания» получило права на спорную квартиру на основании заключенного с ООО «ВеГа-Риэлти» договора от 28 октября 2005г. №К/4-6-9-11/Г, данный договор оспорен не был.
Денежные средства за квартиру Товариществом на вере «ДСК-1 и Компания» оплачены ООО «ВеГа-Риэлти», финансовых претензий к истцу не заявлено.
Спорное имущество согласно инвестиционному контракту от 17 августа 2001г.
и дополнительных соглашений к нему входило в имущество ООО «ВеГаРиэлти» и передано последним из его состава соинвестору на законных основаниях, в период действия инвестиционного контракта.
Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, а также направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции правом их переоценки не наделен.
С учетом изложенного надзорная жалоба представителя Негосударственной Международной образовательной автономной некоммерческой организации «Международный университет в Москве (гуманитарный)» Филиппова Н.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Негосударственной Международной образовательной автономной некоммерческой организации «Международный университет в Москве (гуманитарный)» Филиппову Н.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Исполнение решения Одинцовского городского суда Московской области от 7 декабря 2009г., приостановленное по данному делу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2010г., возобновить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации • ' ;
А.В.Харланов