ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №55-Г 10-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Горшкова В.В., судей - Харланова А.В., Момотова ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Карамашевой Натальи Леонидовны на определение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 27 августа 2010 г. по заявлению Карамашевой Натальи Леонидовны о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которым указанное заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Карамашева Н.Л. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что решением Абаканского городского суда от 27 августа 2009 г.
отказано в иске НОУ ВПО «Хакасский институт бизнеса» о признании ее утратившей право на жилое помещение и удовлетворен ее встречный иск о вселении.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 декабря 2009 г. решение суда отменено в части, принято новое решение о признании Карамашевой Н.Л. утратившей право на жилое помещение.
2 23 декабря 2009 г. она направила надзорную жалобу на указанное определение судебной коллегии, однако до настоящего времени ответа о результатах ее рассмотрения не получила, в связи с чем заявительница просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 руб.
Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 27 августа 2010 г. заявление Карамашевой Н.Л. возвращено в связи с тем, что подано с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 244.2 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе Карамашева Н.Л. ставит вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 27 августа 2010 г. по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, данное определение суда подлежит изменению.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закона) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков 3 рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Ст. 6 Закона предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 4 мая 2010 г. В течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее 'приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
Из приведенной нормы закона следует, что он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, то есть после 4 мая 2010 г., исключение составляют лишь заявления лиц, ранее обратившихся в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела.
Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 декабря 2009 г. отменено решение Абаканского городского суда от 27 августа 2009 г., принято новое решение.
Поскольку последний судебный акт по делу по иску НОУ ВПО «Хакасский институт бизнеса» к Карамашевой Н.Л. вступил в законную силу до принятия Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», то у заявительницы не возникло права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному Закону.
4 Из материала не усматривается, что до вступления в силу Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Карамашева Н.Л. обращалась в Европейский суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что Карамашева Н.Л. не относится к числу лиц, имеющих в настоящее время право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок по вышеуказанному Закону, в связи с чем суд обоснованно возвратил заявление Карамашевой Н.Л.
Вместе с тем ссылка суда на то, что заявление Карамашевой Н.Л.
подлежит возвращению и по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК Российской Федерации, является ошибочной, поскольку возвращение заявления, поданного с нарушением порядка и сроков, установленных Законом, допускается только в том случае, если заявитель относится к числу лиц, имеющих право на соответствующую компенсацию.
В этой связи Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 27 августа 2010 г. указание на то, что заявление подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК Российской Федерации, а также указания на обстоятельства, связанные с применением данной процессуальной нормы, а также дополнить данное определение судьи указанием на то, что заявление Карамашевой Н.Л. подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного процессуального решения суда о возвращении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь Российской Федерации, Судебная коллегия по Верховного Суда Российской Федерации ст. 373, 374 ГПК гражданским делам
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 27 августа 2010 г. изменить, исключив из мотивировочной части указание о возвращении заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК Российской Федерации, а также на обстоятельства, связанные с применением данной нормы.
Дополнить мотивировочную часть определения судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 27 августа 2010 г. указанием на то, что заявление 5 Карамашевой Натальи Леонидовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению на основании п. 1ч. 1 ст. 244.6 ГПК Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
В остальной части определение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 27 августа 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Карамашевой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: