ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-Г 10-48
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Горшкова В.В., судей - Харланова А.В., Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Галаниной Елены Валерьевны на определение судьи Нижегородского областного суда от 6 сентября 2010 г. по заявлению Галаниной Елены Валерьевны о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которым указанное заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
В Нижегородский областной суд поступило заявление Галаниной Е.В. в форме унифицированного обращения о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В заявлении Галанина Е.В. указала, что 9 февраля 2010 г. и 23 сентября 2009 г. Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород принял решения, которые не исполнены. На её обращения от 18 мая 2010 г., 28 мая 2010 г., 10 июня 2010 г. и 4 августа 2010 г. предоставить решения исполнителя, ответы не даны. Указывала, что согласно ст. 8 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» исполнитель обязан сообщить суду и заявителю не позднее чем в месячный 2 срок со дня получения решения об исполнении. Никаких сообщений ею до сих пор не получено, в связи с чем Галанина Е.В. просила присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 ЕВРО по курсу Центрального Банка РФ на дату принятия решения.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 6 сентября 2010 г. заявление Галаниной Е.В. возвращено в связи с тем, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В частной жалобе Галанина Е.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Нижегородского областного суда от 6 сентября 2010 г. по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Возвращая заявление, суд правильно исходил из того, Галаниной Е.В.
заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, требований о взыскании компенсации в связи с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок ею не заявлялось. Между тем, заявленное Галаниной Е.В. требование не может быть рассмотрено, поскольку судопроизводство по гражданским делам, с рассмотрением которых заявительница связывает нарушение своего права, было окончено до вступления в силу Закона, соответственно, у Галаниной Е.В. не возникло права на обращение в суд с названными требованиями.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закона) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
3 Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Ст. 6 Закона предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 4 мая 2010 г. В течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
Из приведенной нормы закона следует, что он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, то есть после 4 мая 2010 г., исключение составляют лишь заявления лиц, ранее обратившихся в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела.
Судом установлено, что решениями Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2009 г. и от 9 февраля 2010 г., вступившими в законную силу до 4 мая 2010 г. (даты введения Закона в действие), признано незаконным бездействие судебных приставовисполнителей.
4 Из материала усматривается, что с жалобой на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок Галанина Е.В. в Европейский Суд по правам человека не обращалась.
Суд также указал, что из заявления Галаниной Е.В. о присуждении компенсации следует, что необходимость присуждения компенсации она обосновывает тем, что на её письменные обращения, направленные на имя председателя Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород 18 мая 2010г., 28 мая 2010 г., 10 июня 2010 г., 4 августа 2010 г., она не получила ответы. При этом суд пришел к выводу, что рассмотрение председателем суда таких письменных обращений (заявлений) не является судопроизводством, тогда как Законом предусмотрено право на обращение в суд в случае нарушения права на судопроизводство.
В заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Галанина Е.В. также указывала на то, что решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 9 февраля 2010 г. и 23 сентября 2009 г. не исполнены; в приложенных заявлениях на имя председателя Нижегородского районного суда также указывается на неисполнение судебных решений.
В силу ч. 1 ст. 1 Закона правом на обращение в суд и присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок перечисленные в данной статье лица обладают только в том случае, если нарушение связано с неисполнением судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Из заявления Галаниной Е.В., а также приложенных к нему копий судебных решений от 9 февраля 2010 г. и от 23 сентября 2009 г. следует, что данные решения не связаны с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем суд правильно возвратил заявление Галаниной Е.В. заявительнице.
Выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Доводы частной жалобы Галаниной Е.В. сводятся к неправильному толкованию заявительницей норм действующего законодательства и основанием к отмене состоявшегося судебного постановления явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь Российской Федерации, Судебная коллегия по Верховного Суда Российской Федерации ст. 373, 374 ГПК гражданским делам 5
определила:
определение судьи Нижегородского областного суда от 6 сентября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Галаниной Елены Валерьевны - без удовлетворения.