ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-Г 10-5!
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Горшкова В.В., судей - Харланова А.В., Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сапожникова Александра Михайловича на определение судьи Нижегородского областного суда от 30 августа 2010 г. по заявлению Нижегородской региональной правозащитной общественной организации «Народная защита» о присуждении Сапожникову А.М. компенсации за нарушение права на исполнение постановления Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2009 г. в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Нижегородская региональная правозащитная общественная организация «Народная защита» обратилась в суд с заявлением о присуждении Сапожникову А.М. компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Требования обосновала тем, что постановлением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2009 г. удовлетворена жалоба Сапожникова А.М. и действия и о.
дознавателя ОВД по Бутурлинскому району по вынесению постановления от 15 мая 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 294 УК Российской Федерации по заявлению Сапожникова А.М. о неправомерных действиях нотариуса Огурцовой О.М. признаны незаконными и необоснованными. Суд обязал и.о. дознавателя устранить допущенные нарушения. Однако судебное постановление осталось не исполненным.
2 Определением судьи Нижегородского областного суда от 30 августа 2010 г.
заявление Нижегородской региональной правозащитной общественной организации «Народная защита», подписанное сопредседателем правления НРПОО «Народная защита» Сапожниковым А.М., о выплате Сапожникову А.М. денежной компенсации за допущенные нарушения права на исполнение постановления Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2009 г. в разумный срок возвращено заявителю.
В частной жалобе Сапожников А.М. ставит вопрос об отмене определения судьи Нижегородского областного суда от 30 августа 2010 г. по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закона) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 244.1 ГПК Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре г. и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного 3 дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Возвращая заявление Нижегородской региональной правозащитной общественной организации «Народная защита», суд правильно исходил из того, что ни указанная общественная организация, ни Сапожников А.М., в пользу которого просят взыскать компенсацию, потерпевшими по уголовному делу не признаны, иного статуса, который наделял бы их правом обращения в суд с приведенным заявлением, также не имеют.
Кроме того, судом указано, что Нижегородская региональная правозащитная общественная организация «Народная защита» 5 марта 2007 г. исключена из государственного реестра юридических лиц, в связи с чем не имеет процессуальной правоспособности для подачи заявления.
Выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу Закона право у лица на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возникает не за неисполнение любого решения суда, а только того судебного акта, который предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Постановлением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2009 г. обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не производилось.
Доводы частной жалобы Сапожникова А.М. сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства и основанием к отмене состоявшегося судебного постановления явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Нижегородского областного суда от 30 августа 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Сапожникова Александра Михайловича - без удовлетворения^ 11редседательствующий: