ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 51-Г10-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Горшкова В.В., судей - Харланова А.В., Момотова В.В.
при секретаре - Тереховой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ходатайству Клантюка Ивана Юрьевича о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения Межгорского районного суда Закарпатской области Республики Украина от 25 декабря 2007 г. о взыскании алиментов по частной жалобе Стребкова Петра Ивановича на определение Алтайского краевого суда от 29 июля 2010 г., которым ходатайство удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Клантюк И.Ю. обратился с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения Межгорского районного суда Закарпатской области от 25 декабря 2007 г., которым со Стребкова П.И., 1975 г.р., в его пользу взысканы алименты на содержание, указывая, что должник в настоящее время проживает на территории Российской Федерации.
Определением Алтайского краевого суда от 29 июля 2010 г.
удовлетворено ходатайство Клантюка И.Ю. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения 2 Межгорского районного суда Закарпатской области Республики Украина от 25 декабря 2007 г. о взыскании алиментов.
В частной жалобе Стребков П.И. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство Клантюка И.Ю, суд пришел к выводу, что заочное решение Межгорского районного суда Закарпатской области Республики Украина от 25 декабря 2007 г. вступило в законную силу и с учетом представленных заявителем документов имеются основания для его принудительного исполнения на территории Российской Федерации.
Между тем, согласиться с данным выводом Алтайского краевого суда не представляется возможным.
В силу ч. 1 ст. 409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в г. Минске 22 января 1993 г. (далее - Конвенция).
7 октября 2002 г. в Кишиневе государствами-участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции). В связи с тем, что Российская Федерация и Украина не ратифицировали Кишиневскую конвенцию, то в силу положений п.п. 3, 4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Украиной продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.
Статья 55 Конвенции называет основания к отказу в принудительном исполнении судебных решений:
а) в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;
б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;
в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в 3 законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства, либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу;
г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения;
д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности;
е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.
Таким образом, основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и ч. 1 ст. 412 ГПК Российской Федерации, согласно которой отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:
1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;
2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;
3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;
4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;
5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;
6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.
Согласно ст. 53 Конвенции к ходатайству о разрешении принудительного исполнения должны быть приложены:
а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;
4 б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;
в) документ, подтверждающий момент его пересылки;
частичное исполнение решения на г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.
Удовлетворяя ходатайство Клантюка И.Ю., суд в определении указал, что заочное решение Межгорского районного суда Закарпатской области Республики Украина от 25 декабря 2007 г. вступило в законную силу и не исполнялось на территории Республики Украина.
Ссылки на иные обстоятельства, являющиеся в соответствии с действующим законодательством основанием для признания и исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, в определении суда отсутствуют и в судебном заседании не исследовались.
Одним из оснований для отказа в признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда является невручение неявившейся стороне извещения о времени и месте рассмотрения дела. Между тем, судом не исследовался вопрос, был ли Стребков П.И. извещен о рассмотрении в отношении него гражданского дела Межгорским районным судом Закарпатской области Республики Украина, имел ли он возможность защитить свои права и законные интересы.
В частной жалобе Стребков П.И. указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении гражданского дела Межгорским районным судом Закарпатской области Республики Украина, сведений о его извещении в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вынесенное Алтайским краевым судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь Российской Федерации, Судебная коллегия по Верховного Суда Российской Федерации ст. 373, 374 ГПК гражданским делам
определила:
определение Алтайского краевого суда от 29 июля 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.