ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-В10-88
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « В » декабря 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего КФХ «Малахит» Жигалко Н.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2010 года по делу по иску Герасименко И.С. к КФХ «Малахит» о признании незаключенным договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 июня 2006 года, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску КФХ «Малахит» к Герасименко И.С. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, а также по иску Доманина Д.А. к КФХ «Малахит» о признании незаключенным договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 июня 2006 года, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Герасименко И.С. обратился в суд с иском к КФХ «Малахит» о признании незаключенным договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 июня 2006 года и взыскании неосновательного обогащения, обосновывая заявленные требования тем, что указанный договор не был подписан всеми собственниками земельных долей - арендодателями.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, указав дополнительно основаниями незаключения договора аренды отсутствие у представителей собственников земельных долей полномочий на подписание соглашения от 20 февраля 2006 года об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный 2 участок и отсутствие указания в договоре аренды на его сохранение в случае изменения сторон по договору.
Просил взыскать неосновательное обогащение, поскольку КФХ «Малахит» как арендатором земельных долей, принадлежащих истцу Герасименко И.С. на праве собственности, не был произведён расчёт по арендной плате.
КФХ «Малахит» иск Герасименко И.С. не признало, поскольку на момент подписания и регистрации оспариваемого договора аренды истец Герасименко И.С. собственником земельной доли не являлся, никто из арендодателей договор аренды не оспаривал. КФХ «Малахит» предъявило встречный иск к Герасименко И.С. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 8 декабря 2006 года, заключенного между Герасименко И.С. и Вакуленко Н.В., и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование встречного иска, что договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно договор куплипродажи. Дарение совершено с нарушением ограничений дарения, предусмотренных законом, а также с нарушением условий отчуждения земельных участков сельскохозяйственного назначения.
В ходе рассмотрения указанных исков третье лицо Доманин Д.А.
обратился в суд с самостоятельным иском к КФХ «Малахит» о признании незаключенным договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 июня 2006 года и взыскании неосновательного обогащения с КФХ «Малахит», обосновав свои требования теми обстоятельствами, что ни им, ни его представителем не был подписан оспариваемый договор и соглашение и он не имел намерения на передачу принадлежащей ему земельной доли в аренду КФХ «Малахит».
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Герасименко И.С, Доманина Д.А. отказано.
Встречный иск КФХ «Малахит» к Герасименко И.С. удовлетворен.
Признан недействительным договор дарения земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 8 декабря 2006 года, заключенный между Герасименко И.С. и Вакуленко Н.В. Стороны по договору возвращены в первоначальное положение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2010 года указанное решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2010 года и оставления в силе решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2009 года.
3 При изучении доводов надзорной жалобы конкурсного управляющего КФХ «Малахит» Жигалко Н.П. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 16 июля 2010 года, установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом установлено, что 8 декабря 2006 года между Вакуленко Н.В. и Герасименко И.С. заключен договор дарения земельной доли, в соответствии с которым Герасименко И.С. стал собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:19:05 01 000:0071, расположенный по адресу:
Краснодарский край, Ленинградский район, ЗАО «Искра», общая площадь 25074603 кв.м. Указанная земельная доля находится в пользовании КФХ «Малахит» на основании договора аренды от 30 июня 2006 года.
Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Герасименко И.С. и Доманина Д.А. о признании незаключенным договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей и КФХ «Малахит» от 30 июня 2006 года и взыскании неосновательного обогащения, указал, что на момент заключения договора аренды Герасименко И.С. не являлся стороной по договору, а интересы Доманина Д.А. по доверенности представляла Козинец О.А. Договор аренды земельных долей от 30 июня 2006 года носит возмездный характер, что свидетельствует об отсутствии у КФХ «Малахит» неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы.
Удовлетворяя встречные исковые требования КФХ «Малахит», суд, установив, что правоотношения, возникшие между Вакуленко Н.В. и Герасименко И.С, имеют возмездный характер, со ссылкой на положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что договор дарения земельной доли от 8 декабря 2006 года является недействительным, поскольку совершен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи.
Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято мер для полного и всестороннего исследования доказательств. Судом не исследованы доводы истца о том, что в акте согласования границ указаны лица, которые не существуют в действительности; суд не истребовал у третьих лиц подтверждения, что у ответчика прекращены арендные отношения на 4 спорный земельный участок еще до обращения истца в суд; к участию в разрешении спора не привлечены собственники земельных долей на момент принятия обжалуемого решения, а у третьих лиц не истребованы сведения об имеющихся возможных на момент наложения ареста на спорный земельный участок и вынесения решения ограничениях, о правах лиц на спорный земельный участок или доли. Кроме того, судебная коллегия указала, что в деле отсутствуют доказательства о выплате КФХ «Малахит» арендной платы истцам.
По мнению заявителя надзорной жалобы, вынесенное по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда нельзя признать законным.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом ее существа, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Таким образом, закон связывает возможность отчуждения доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения лицу, не являющемуся участником долевой собственности, с выделением земельного участка в счет своей доли с соблюдением порядка, предусмотренного законом.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что Герасименко И.С. не являлся участником общей собственности на земельный участок, в связи с чем оспариваемый договор дарения земельных долей заключен с нарушением предусмотренного законом порядка отчуждения земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, а также с нарушением установленного 5 договором аренды преимущественного права покупки КФХ «Малахит»;
договор дарения является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, конкурсный управляющий КФХ «Малахит» Жигалко Н.П.
указывает, что Герасименко И.С. на момент заключения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей не являлся участником общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, потому не вправе обращаться с требованиями о признании договора аренды от 30 июня 2006 года незаключенным.
Также в надзорной жалобе выражается несогласие с мотивами, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2009 года, поскольку судебной коллегией не учтены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения.
По мнению заявителя, допущенные судом кассационной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и влекут в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного постановления.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу конкурсного управляющего КФХ «Малахит» Жигалко Н.П.
с делом следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу конкурсного управляющего КФХ «Малахит» Жигалко Н.П. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (// \/ )/) // // А.В. Харланов