ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику ФБУ ЛИУ-12 г. Кирово-Чепецк, Кировская область, 613040 Г/Т декабря 7010 г. № 87-ДЮ-З На№ от Прошу сообщить Лебедеву Льву Михайловичу, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Буйского городского суда Костромской области от 7 июля 2008 года, по которому он осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ и за совершение 9 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием первых 4-х лет наказания в тюрьме, оставшейся части наказания - в исправительной колонии особого режима, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 14 октября 2008 года, рассмотрена.
В жалобе Лебедев Л.М. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм уголовного и уголовнопроцессуального закона.
Считает, что квалифицирующий признак «организованной группой» вменен необоснованно. Указывает, что потерпевшие и свидетели оговорили его в ходе предварительного следствия в результате оказанного сотрудниками милиции давления; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судья отказала в проведении предварительного слушания, самовольно предоставила адвоката, объявила судебное заседание закрытым, однако информация о ходе судебного слушания освещалась в СМИ;
судом было отказано в проведении ряда экспертиз; в прениях сторон не участвовали потерпевшие; судом кассационной инстанции жалобы потерпевших не рассмотрены, а сами потерпевшие отсутствовали, т.к. не были извещены о дате, времени и месте заседания суда второй инстанции.
Утверждает, что наказание назначено с нарушением требований уголовного закона, суд не учел ряд смягчающих обстоятельств и не применил ст. 64 УК РФ. Просит снизить срок наказания и смягчить режим исправительного учреждения.
Рассмотрев доводы надзорной жалобы с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Изложенные в нем выводы о I 11111111111111111111111111111 2 законности и обоснованности состоявшихся судебных решений являются верными.
Вывод суда о доказанности вины Лебедева Л.М. в совершении указанных преступлений основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана объективная оценка.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения в порядке надзора не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.
Ходатайства сторон, в том числе о проведении экспертиз, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Участие потерпевших в прениях сторон является их правом, а не обязанностью. Из материалов дела следует, что потерпевшими не заявлялись ходатайства об участии в судебных прениях, о дате судебного заседания они были извещены надлежащим образом. Стороны по делу не ходатайствовали об отложении судебного заседания ввиду неявки потерпевших и не настаивали на их участии.
Предварительное слушание не проводилось на основании вынесенного судом постановления от 23 апреля 2007 года, в котором ходатайства подсудимых о его проведении были мотивированно отклонены, (т. 15 л.д. 3-5) Уголовное дело рассматривалось в закрытом судебном заседании на основании постановления от 23 апреля 2007 года о назначении судебного заседания, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ. (т. 15 л.д. 6-7) Судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда поданные потерпевшими кассационные жалобы были рассмотрены. Принятое судом решение надлежащим образом мотивировано.
Потерпевшие о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции были извещены надлежащим образом, (т. 21 л.д. 336) Оснований для возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ не имеется.
Приложение: на 86-ти листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Я. Петроченков И! II1111 N11111111II11ПII