ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №№ 67-Д10-23 67-Д 10-24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва ^/декабря 2010 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., рассмотрев надзорные жалобы Шматкова Н.К. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2010 года, постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2010 года и проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы Шматкова Н.К. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2010 года, а также судебный материал о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией,
установил:
по вступившему в законную силу приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2006 года ШМАТКОВ Николай Карпович, 2 ноября 1952 года рождения, уроженец с. Афонькино Мамлютского района Северо-Казахстанской области Казахской ССР, ранее не судимый, оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Постановлено признать право на реабилитацию и разъяснить Шматкову Н.К., что в соответствии со ст.ст. 133-138 УПК РФ он имеет право на реабилитацию.
2 В связи с этим 13 августа 2008 года Шматков Н.К. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с ходатайством в порядке ст. 399 УПК РФ о возмещении имущественного вреда в виде утраченной заработной платы за период с 26 января 1995 года по 24 мая 2007 года - в сумме 54 767 551 руб. (л.д. 1-2).
Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2009 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шматкова Н.К. взыскано 7 520 620 (семь миллионов пятьсот двадцать тысяч шестьсот двадцать) руб. в возмещение заработной платы в связи с реабилитацией (л.д. 96-97).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2009 года постановление от 23 апреля 2009 года отменено и дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда (л.д. 126-129).
13 октября 2009 года Шматков Н.К. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска в том же порядке с двумя другими самостоятельными ходатайствами о возмещении имущественного вреда в виде утраченной заработной платы за период с 25 мая 2007 года по 16 октября 2009 года - в сумме 10 649 455,78 руб. (л.д. 190-191) и о возмещении имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи - 800 000 руб. (л.д. 194).
В судебном заседании 9 ноября 2009 года вышеуказанные ходатайства Шматкова Н.К. от 13 августа 2008 года и от 13 октября 2009 года объединены в одно производство (л.д. 206).
Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2009 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шматкова Н.К. взыскано 418 081 руб. 54 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности (л.д. 320-322).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2010 года постановление от 21 декабря 2009 года в той части, в которой требования Шматкова Н.К. о взыскании утраченной заработной платы за период с 20 января 1995 года по 24 мая 2007 года удовлетворены частично, в сумме 418 081 руб. 54 коп., отменено и ходатайство Шматкова Н.К. вместе с материалами уголовного дела направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 345-352).
Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2010 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны 3 Российской Федерации в пользу Шматкова Н.К. взыскано 571 450 руб. 82 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности (л.д. 381-386).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2010 года постановление от 7 мая 2010 года оставлено без изменения (л.д. 427-434).
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2010 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы Шматкова Н.К. о пересмотре постановления Центрального районного суда г.
Новосибирска от 21 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2010 года.
В надзорных жалобах реабилитированный Шматков Н.К. просит отменить:
постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2010 года, а также постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2010 года в части разрешения его ходатайств от 13 октября 2009 года о возмещении имущественного вреда в виде утраченной заработной платы за период с 25 мая 2007 года по 19 октября 2009 года и о возмещении имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2010 года и направить материал о возмещении ему имущественного вреда в связи с реабилитацией на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей просьбы об отмене состоявшихся судебных решений Шматков Н.К. ссылается на их незаконность и необоснованность.
Считает, что, отказывая 21 декабря 2009 года в удовлетворении его ходатайства о возмещении имущественного вреда в виде утраченной заработной платы за период с 25 мая 2007 года по 19 октября 2009 года, суд не учел, что в данный период, несмотря на прекращение уголовного преследования, не были устранены вредные последствия незаконного привлечения его к уголовной ответственности, что вопрос об его увольнении был разрешен только 19 октября 2009 года при разбирательстве гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Новосибирска, решением которого ему восстановлен трудовой стаж с 25 мая 2007 года по 19 октября 2009 года. До этого момента он не имел на руках сведений о своем увольнении из МКАБ «Восток» в связи с ликвидацией организации. При рассмотрении указанного гражданского дела суд пришел к выводу об имевшем место нарушении его 4 трудовых прав, причиной которых было отстранение его от должности на период следствия, которое носило длящийся характер. Без прекращения предыдущего трудового договора он не имел возможности трудоустроиться на равноценную должность, заключить новый трудовой договор и получать заработную плату. В связи с этим заключает, что вывод суда в обжалуемых постановлениях о том, что восстановленный трудовой стаж не связан с выплатой заработной платы за период восстановленного трудового стажа не основан на законе.
С решением суда об отказе в возмещении ему 800 000 руб., выплаченных за оказание юридической помощи сыном - Шматковым М.Н., допущенным к участию в уголовном деле в отношении него в качестве защитника, не согласен, поскольку закон (ч. 1 ст. 133 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ) гарантирует полное возмещение вреда реабилитированному, а пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ в возмещение имущественного вреда реабилитированному включают расходы, понесенные в связи с выплатой сумм за оказание юридической помощи, и иные расходы. При этом закон не ограничивает круг лиц, которым за оказание юридической помощи производились выплаты, и не содержит перечня «иных расходов».
Постановление суда от 7 мая 2010 года также считает нарушающим требования закона о полном возмещении причиненного вреда. Указывает, что в данном постановлении суд пересмотрел обстоятельства, установленные ранее судом кассационной инстанции 24 мая 2007 года. Между тем в мотивировочной части данного кассационного определения прямо установлено, что «то обстоятельство, что Шматков Н.К. был отстранен от работы по постановлению следователя ГУВД НСО и не мог работать в своей должности до вынесения оправдательного приговора, подтверждается материалами дела». Этим же кассационным определением от 24 мая 2007 года ему восстановлен трудовой стаж за весь период с начала незаконного уголовного преследования по день вынесения кассационного определения, то есть с 26 января 1995 года по 24 мая 2007 года. Однако вместо установленного кассационным определением от 24 мая 2007 года периода причинения ему имущественного вреда с 26 января 1995 года по 24 мая 2007 года в обжалуемых судебных постановлениях для возмещения имущественного вреда необоснованно взят только период содержания его под стражей с 3 апреля 1998 года по 17 мая 1999 года. Более того, и за этот период содержания его под стражей размер возмещения вреда судом рассчитан неверно и занижен в несколько раз.
Изучив надзорные жалобы реабилитированного Шматкова Н.К., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении предыдущей надзорной жалобы Шматкова Н.К. и материал о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией Шматкова Н.К. с учетом положений ч. 1 ст. 410 УПК РФ, нахожу необходимым отменить постановление судьи, возбудить надзорное производство и передать жалобы на рассмотрение президиума Новосибирского областного суда по следующим основаниям.
5 Как видно из материала о возмещении имущественного вреда Шматкову Н.К., материал трижды рассматривался судом первой инстанции (23 апреля 2009 года, 21 декабря 2009 года и 7 мая 2010 года) и трижды судом кассационной инстанции (6 июля 2009 года, 22 марта 2010 года и 21 июня 2010 года).
При этом в заседаниях кассационной инстанции, которая в каждом случае принимала свои решения, исходя из анализа существа принятого судом первой инстанции решения, было допущено повторное участие одних и тех же судей: 6 июля 2009 года и 22 марта 2010 года - судьи Кощеевой Н.А., 22 марта 2010 года и 21 июня 2010 года - судей Пащенко Е.В. и Волосской И.И.
Согласно ч. 2 ст. 63 УПК РФ, которая не содержит каких-либо изъятий для рассмотрения требования о возмещении имущественного вреда в установленном ст. 399 УПК РФ порядке, судья, принимавший участие в рас смотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены определе ния, вынесенного с его участием.
Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в определе ниях от 1 ноября 2007 г. № 799-0-0, от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, под тверждая сформулированные им в постановлениях от 2 июля 1998 г. № 20-П и от 23 марта 1999 г. № 5-П правовые позиции, указал, что судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.
Из этого следует, что недопустимость повторного участия судьи в рас смотрении уголовного дела в кассационном порядке не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом вынесенное с его участием пер воначальное решение.
По настоящему делу требования ч. 2 ст. 63 УПК РФ в их конституционноправовом истолковании о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении дела и высказавшего по нему свое мнение, были нарушены.
При таких обстоятельствах имеются основания для пересмотра материала о возмещении имущественного вреда Шматкову Н.К. в связи с его реабилитацией президиумом Новосибирского областного суда.
6 Иные доводы Шматкова Н.К., изложенные в его надзорных жалобах, также подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы Шматкова Николая Карповича о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2010 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорные жалобы Шматкова Н.К. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2010 года, постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2010 года вместе с судебным материалом о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией на рассмотрение президиума Новосибирского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации , ,/'$'• А «и уЫ-/сспА < " " / А.Я. Петроченков