ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №29-д10-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « 3 » декабря 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Лугов В.Н., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО «Импульс» Ворона В.В.
на постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 31 марта 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2010 года наложен арест на имущество ООО «Импульс» и имущественные права учредителя ООО «Импульс» Вермишяна В.В. в части запрета продажи и передачи доли в уставном капитале указанного общества.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 31 марта 2010 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ООО «Импульс» Ворон В.В.
оспаривает законность и обоснованность постановления судьи и последующих судебных решений, считает их незаконными, необоснованными. Обращает внимание на то, что в судебных актах не приведено ни одного доказательства, указывающего на то, что имущество общества и объекты недвижимости приобретены в результате преступных действий Саакяна, напротив, автор жалобы утверждает, что Саакян к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Импульс» никакого 2 отношения не имел, участником (учредителем) общества не являлся, в связи с чем у суда не было законных оснований налагать арест на данное имущество. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по материалу прекратить.
Изучив материал о наложении ареста на имущество ООО «Импульс», полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, законом предусмотрена иная мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого лица.
В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передачи его на хранение.
Органом предварительного расследования установлено, что Саакян СВ. занимал должность председателя Правления ОАО «Пензенского губернского банка «Тарханы» и в период с 2006 по март 2009 года использовал свои управленческие функции вопреки законным интересам банка для заключения кредитных договоров с предприятиями, созданными по его указанию, для получения кредитных ресурсов - ООО «Авангард», ООО «Профстрой» и другими, после чего полученные указанными предприятиями денежные средства направлялись для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Импульс» и другие подконтрольные ему предприятия, в результате чего ОАО «Пензенский губернский банк «Тарханы» причинен существенный вред и не возвращены кредиты в размере 1 060 322 000 рублей.
Согласно сведениям, имеющимся в материале о наложении ареста, ООО «Импульс» осуществляло строительство гостиницы по ул. Пушкина, 12 в г. Пензе. Выплаты по кредитам, полученным ООО «Импульс» в 2007-2008 годах в ОАО «Губернский банк «Тарханы» в общей сумме 56 800 000 рублей не погашены.
3 Данные обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что имущество ООО «Импульс» приобретено в результате преступных действий подозреваемого Саакяна СВ.
Изложенные в постановлении суда выводы о наличии оснований для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО «Импульс» являются правильными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не допущено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении надзорной жалобы представителя ООО «Импульс» Ворона В.В. на постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 31 марта 2010 года отказать.
Судья Верховного Суда РФ л &//\л Лутов В.Н.