ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-810-44
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 д е к а б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Князевой Ю.В. по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Князевой Ю.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от 21 мая 2009 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от 29 января 2009 года «Об индексации алиментов», а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от 21 мая 2009 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от 29 января 2009 года «О расчете задолженности по алиментам», вынесенных в рамках исполнительного производства № 13/1/2145/28/2007,
установил:
Князева Ю.В. обратилась в суд с названным заявлением. В обоснование своих требований ссылалась на то, что постановлениями судебного приставаисполнителя от 21 мая 2009 годы «Об отмене постановления об индексации алиментов» и «Об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам» отменены постановления судебного пристава-исполнителя «Об индексации алиментов» и «О расчете задолженности по алиментам» от 29 января 2009 года. Заявительница указывала, что оспариваемые постановления противоречат вступившему в законную силу апелляционному решению Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2006 года и решению Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2009 года, а также нарушают права ее несовершеннолетнего сына Кирилла на получение должного денежного содержания.
Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по 2 гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда РФ от 20 октября 2010 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
В надзорной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 14 марта 2006 года мировым судьей судебного участка № 137 Невского района г. Санкт-Петербурга вынесено решение по иску Князевой Ю.В. к Шнеуру И.Г. об изменении размера взыскиваемых алиментов. В пользу истицы со Шнеура И.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Кирилла 1996 года рождения в твердой денежной сумме в размере 30 МРОТ (исходя из суммы МРОТ - 100 руб.) ежемесячно со дня вступления решения в законную силу по день совершеннолетия ребенка (л.д. 47-50).
Названное решение мирового судьи изменено апелляционным решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2006 года в части размера взысканных со Шнеура И.Г. алиментов: сумма снижена до 16 МРОТ (исходя из размера МРОТ - 100 руб.) (л.д. 8-9).
По указанному решению суда 13 ноября 2006 выдан исполнительный лист (л.д. 10), на основании которого 22 июня 2007 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 44).
Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2009 года разъяснены положения исполнительного документа, указано на необходимость производить индексацию алиментов пропорционально 3 увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда (л.д. 11).
29 января 2009 года судебным приставом-исполнителем Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу в рамках возбужденного исполнительного производства № 13/1/2145/28/2007 были вынесены постановления об индексации алиментов (л.д. 108), а также о расчёте задолженности по алиментам (л.д. 109).
Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2009 года Шнеуру И.Г. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Невского ОФССП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, выразившихся в вынесении постановлений от 29 января 2009 года «Об индексации алиментов» и «О расчете задолженности по алиментам», и отмене указанных постановлений отказано (л.д. 127-129). Решение в кассационном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.
21 мая 2009 года постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены постановления «Об индексации алиментов», а также «О расчёте задолженности по алиментам», поскольку величина МРОТ, из которой исходил суд, устанавливая алиментные обязательства, своего изменения до настоящего времени не претерпела (л.д. 134-136).
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что алиментные обязательства должника по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка установлены в твердой денежной сумме, кратной МРОТ, размер которого определен в судебных постановлениях и равен 100 руб.
При этом суд сослался на статью 4 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ, которой установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие размеры стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат либо порядок их установления, выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Поскольку величина МРОТ, из которой исходил суд, устанавливая алиментные обязательства, до настоящего времени своего изменения не претерпела, суд пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, Князева Ю.В. не согласна с принятыми по делу судебными актами, поскольку, по мнению заявительницы, индексация алиментов должна производится исходя из МРОТ, установленного статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ (с 1 января 2009 года в размере 4 330 руб.), а не из суммы МРОТ 100 руб. Однако данный довод не влечет отмену состоявшихся по делу судебных решений по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 83 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, 4 меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме. Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (часть 2 данной статьи).
Частями 1, 2 статьи 117 Семейного кодекса РФ определено, что индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.
Частью 1 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 названного Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации лица, указанные в части 1 статьи 9 указанного Федерального закона, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда (с 1 января 2009 года в сумме 4 330 руб. в месяц).
Минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается (статья 3 названного Федерального закона). Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям (статья 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что размер МРОТ в целях индексации алиментов, установленных в твердой денежной сумме, не изменился, основан на названных нормах закона и является правильным.
5 Вместе с тем, частью 1 статьи 119 Семейного кодекса РФ установлено, что если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.
Исходя из положений приведенной нормы закона, заявительница не лишена права обратиться в суд в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, с заявлением об изменении размера алиментов, установленных в твердой денежной сумме, выплачиваемых на ее несовершеннолетнего сына Кирилла.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Князевой Ю.В. по заявлению Князевой Ю.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от 21 мая 2009 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от 29 января 2009 года «Об индексации алиментов», а также об оспаривании постановления судебного приставаисполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от 21 мая 2009 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от 29 января 2009 года «О расчете задолженности по алиментам», вынесенных в рамках исполнительного производства № 13/1/2145/28/2007 для рассмотрения^ судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верхоуного^ Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков