ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №205-010-10 ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 ноября 2010 года Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Королева Л.А., судей Шалякина А.С., Жудро К.С.
при секретаре Корнеевой Л.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Александрова И.В., потерпевших Шаблий С.Н., Тупицыной И.В., Дубаньковой Л.В., Князевич В.В. и представителя потерпевшего - войсковой части 3797 — Сливко СВ. на постановление врио заместителя председателя Северо-Кавказского окружного военного суда от 3 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Александрова Игоря Валентиновича в совершении преступления, предусмотренного ст.
351 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Королева Л.А., мнение военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И. об оставлении постановления без изменения, Военная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Александрову И.В.
предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.
351 УК РФ (нарушение правил полетов или подготовки к ним).
Уголовное дело поступило для рассмотрения в Махачкалинский гарнизонный военный суд, после чего было направлено в Северо-Кавказский окружной военный суд для определения территориальной подсудности.
Постановлением врио заместителя председателя Северо-Кавказского окружного военного суда от 3 сентября 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Александрова И.В. об изменении территориальной 1 подсудности уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ, и уголовное дело возвращено в Махачкалинский гарнизонный военный суд для выполнения требований ст.
227 УПК РФ.
В кассационных жалобах обвиняемый Александров И.В., потерпевшие Шаблий С.Н., Тупицыной И.В., Дубаньковой Л.В., Князевич В.В. и представитель потерпевшего - войсковой части 3797 - Сливко СВ.
просят постановление окружного военного суда отменить и изменить территориальную подсудность уголовного дела, направив его для рассмотрения по существу в Нижегородский гарнизонный военный суд.
В обоснование авторы жалоб указывают, что все они проживают на территории Нижнего Новгорода, большинство свидетелей, специалистов и экспертов находятся в Нижнем Новгороде и Москве. Поэтому вызов в судебное заседание этих лиц повлечет значительные финансовые затраты.
Обвиняемый в кассационной жалобе также указывает, что, вопреки указанию в судебном постановлении по вопросу об участии защитника в судебном заседании, его защитник направил в судебное заседание соответствующее заявление, в котором изложил свою позицию и поддержал его ходатайство.
В возражениях на кассационные жалобы военный прокурор отдела военной прокуратуры Северо-Кавказского военного округа Ингликов М.С.
просит постановление оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Военная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.
Изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.
Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой названной статьи, разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса.
2 Из имеющихся материалов видно, что при рассмотрении ходатайства обвиняемого об изменении территориальной подсудности дела указанные выше требования УПК РФ соблюдены.
В силу положений ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Из имеющихся материалов видно, что преступление, в совершении которого обвиняется Александров И.В., было начато на территории, на которую распространяется юрисдикция Нижегородского гарнизонного военного суда, а закончено на территории, на которую распространяется юрисдикция Махачкалинского гарнизонного военного суда.
Из списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, следует, что обвиняемый Александров И.В. и пятеро потерпевших проживают на территории Нижегородской области и г. Нижнего Новгорода, одна потерпевшая - в Алтайском крае. 31 из 45 свидетелей проживает на территории Нижегородской области и г. Нижнего Новгорода. Однако 6 свидетелей проживают на территории Республики Дагестан, 3 - на территории Ростовской области, 5 - на территории Москвы и Московской области.
Все это свидетельствует о том, что не все потерпевшие и свидетели проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция Нижегородского гарнизонного военного суда.
При таких обстоятельствах решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела является законным и обоснованным.
Что касается утверждения в жалобе обвиняемого о том, что его защитник направил в суд соответствующее заявление, в котором изложил свою позицию и поддержал его ходатайство по вопросу о подсудности дела, то такого заявления в суд не поступало. Вместе с тем, от адвоката Сиднева И.М. 1 сентября 2010 года в Северо-Кавказский окружной военный суд поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о территориальной подсудности дела без его участия (т. 14, л.д. 332).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 388, п. 1 ч. 1 ст. 378 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление врио заместителя председателя Северо-Кавказского окружного военного суда от 3 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Александрова Игоря Валентиновича об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении него оставить без изменения, а кассационные жалобы з обвиняемого Александрова И.В., потерпевших Шаблий С.Н., Тупицыной И.В., Дубаньковой Л.В., Князевич В.В. и представителя потерпевшего войсковой части 3797 - Сливко СВ. - без удовлетворения.
Подлинный за надлежащими подписями.
С подлинным верно:
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.А. Королев Секретарь л /%%у%/ '— Л.Н. Корнеева 4