ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 47-010-62 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 д е к а б р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Толкаченко А.А.
судей Воронова А.В., Колышницына А.С.
при секретаре Смирнове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Ларионовой Н.М. на постановление Оренбургского областного суда от 30 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении Шмаля Алексея Александровича, 18 декабря 1975 года рождения, уроженца п. Красноярский Кваркенского района Оренбургской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж, з» ч. 2 ст.
105 УК РФ;
Сидоренко Владимира Владимировича, 27 августа 1979 года рождения, уроженца п. Акбулак Акбулакского района Оренбургской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного чч. 3, 4, 5, ст. 33, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Шмалю А.А. и Сидоренко В.В. продлена на 2 месяца со дня вступления в законную силу 2 постановления суда. До вступления постановления в законную силу мера пресечения обвиняемым Шмалю А.А. и Сидоренко В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступление адвокатов Сачковской Е.А. в защиту обвиняемого Шмаля А.А., Анпилоговой Р.Н. в защиту обвиняемого Сидоренко ВВ., мнение прокурора Химченковой М.М., не поддержавшей кассационное представление, просившей об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
установила:
Шмаль А.А. органами предварительного следствия обвиняется в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по найму, а Сидоренко В В .
- в организации, подстрекательстве и пособничестве в этом убийстве.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст.217 ч.5 п. 1 УПК РФ обвиняемыми Шмалем А.А. и Сидоренко В.В. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
В ходе предварительного слушания Шмалем А.А. и Сидоренко В.В.
заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей подтверждено не было. Обвиняемые просили рассмотреть уголовное дело судьей единолично.
По результатам проведения предварительного слушания судом 30 августа 2010 года вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его судебного рассмотрения и об оставлении обвиняемым без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование принятого решения суд сослался на то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу были допущены существенные нарушения требований УПК РФ.
Это выразились в том, что с 3 февраля 2010 года в качестве защитника Сидоренко В.В. в деле принимал участие адвокат Никольский И.В., в присутствии которого Сидоренко В.В. предъявлено окончательное обвинение и проведено ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. В то же время, с 22 апреля 2010 года в деле в качестве представителя потерпевшей Полухиной И В . принимал участие адвокат Никольский Д.В., являющийся родным братом адвоката Никольского И.В., при участии которого Полухина ИВ., будучи, к тому же, родной сестрой обвиняемого Сидоренко 3 В.В., дала показания в качестве потерпевшей и ознакомилась с материалами уголовного дела в порядке ст.216 УПК РФ.
По мнению суда, органами следствия нарушены положения ст. 72 УПК РФ, согласно которой защитник или представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.
Приведенные нарушения являются существенными нарушениями положений УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного заседания и которые препятствуют рассмотрению уголовного дела.
В кассационном представлении прокурор просит постановление и править уголовное дело в суд для рассмотрения.
отменить В обоснование просьбы указывается, что нарушения требований ст. 72 УПК РФ не допущено.
Положения указанной нормы закона не определяют безусловных оснований исключения участия в производстве по делу защитника, а содержат оценочные обстоятельства, подлежащие установлению и проверке судом в судебном заседании по конкретному делу, исходя из единства фактических и правовых оснований. В данном случае, конституционное право на защиту, предполагающее право обвиняемого на самостоятельный выбор защитника, обвиняемый Сидоренко В.В. реализовал, адвокат Никольский И.В.
осуществлял его защиту на основании соглашения. Следовательно, право на защиту Сидоренко В.В. нарушено не было, предусмотренные фактические и правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
4 Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
Как видно из материалов дела и это не оспаривается в кассационном представлении, интересы близких родственников - обвиняемого Сидоренко В.В. и потерпевшей Полухиной И.В. (родных брата и сестры) в ходе досудебного производства по делу представляли адвокаты Никольский И.В. и Никольский Д.В., также являющиеся близкими родственниками (родными братьями).
Согласно ст. 72 ч.1 п.2 УПК РФ защитник или представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты, что и имело место по настоящему делу.
Сформулированное в статье 72 УПК РФ правило, предусматривающее отвод защитника (представителя потерпевшего) при наличии у него родственных отношений с лицом, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты, направлено на исключение со стороны защитника (представителя потерпевшего) каких - либо действий, могущих прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для его подзащитного исход дела.
При этом статья 72 УПК РФ, предусматривающая перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника и представителя потерпевшего, не связывает возможность участия или неучастия указанных лиц с существенностью или несущественностью проведенных следственных действий и значением роли защитника (представителя потерпевшего) в отстаивании интересов лица, с которым заключено соглашение.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационного представления, судья обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, поскольку выяснилось, что в ходе предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, связанные с правом на защиту, не устранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
5 Решение суда о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, который не истек на момент принятия решения судом кассационной инстанции, необходимо оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, в том числе обжалуемого постановления суда, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана и продлевалась обоснованно, с соблюдением требований УПК РФ.
Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что проверено судом в судебном заседании и отражено в мотивированном постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно - процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью содержания лиц под стражей.
Решение суда о продлении обвиняемым срока содержания под стражей до 2 февраля 2011 года, таким образом, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Постановление Оренбургского областного суда от 30 августа 2010 года в отношении Шмаля Алексея Александровича и Сидоренко Владимира Владимировича о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Меру пресечения обвиняемым Шмалю А.А. и Сидоренко В.В. оставить прежнюю - содержание под стражей на срок до 2 февраля 2011 года.
Пре дсе дате л ьствующи й Судьи -7