ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №22-610-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «06» д е к а б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Гуляева, изучив надзорную жалобу УФСИН России по Чеченской Республике по материалам истребованного дела по иску Кадиева К Б . к УФСИН России по Чеченской Республике, УФСИН России по РСО-Алания о признании незаконными и отмене приказов об откомандировании, об увольнении, признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 1 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ об увольнении Кадиева К.Б., признано незаконным увольнение Кадиева К.Б. с должности старшего инспектора безопасности УФСИН России по Чеченской Республики, изменены дата и формулировка увольнения, взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об откомандировании отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 мая 2010 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе УФСИН России по Чеченской Республике ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для 2 рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Кадиев К.Б. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, указав в их обоснование на то, что являясь оперуполномоченным оперативного отдела Учреждения ЯН 68/1 УИН в звании капитана внутренней службы на основании приказа УФСИН по РСО-Алания № 246 от 18 ноября 2003 года был откомандирован в распоряжение УФСИН России по Чеченской Республике для дальнейшего прохождения службы. 24 ноября 2003 года с ним заключен контракт о службе в УФСИН России по Чеченской Республике в должности старшего инспектора безопасности. Приказом от 27 января 2005 года он уволен с занимаемой должности за нарушение условий контракта (пункт «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел). Полагал, что при его увольнении были допущены существенные нарушения приказа МВД РФ «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ» от 14 декабря 1999 года № 1038 и приказа Министерства юстиции РФ «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовноисполнительной системы Министерства юстиции РФ» от 26 апреля 2002 года № 117 (в редакции, действовавшей на момент увольнения Кадиева К.Б.). В соответствии с названными приказами о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку; до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе; сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа.
Удовлетворяя требования Кадиева К.Б. о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, суд исходил из того, что увольнение Кадиева К.Б. произведено с нарушением установленного порядка.
Ссылка в надзорной жалобе на пропуск истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, не может быть принята во внимание, поскольку факт своевременного получения копии приказа и трудовой книжки судом не установлен, а ответчиком не доказан. В отсутствие доказательств вручения Кадиеву К.Б. трудовой книжки и копии приказа об увольнении, с которыми 3 законодатель связывает течение срока на обращение в суд по спору об увольнении, у суда не имелось оснований для вывода о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными и в связи с этим для отказа в иске.
Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельным, поскольку истцом оспаривалось не только увольнение, но и приказ УФСИН России по Республике Северная Осетия - Алания об его откомандировании в распоряжение УФСИН России по Чеченской Республике.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Кадиевым К.Б. подсудность спора определена по месту нахождения УФСИН России по Республике Северная Осетия - Алания, что приведенной норме не противоречит.
Довод заявителя надзорной жалобы о том, что Кадиевым К.Б. заявлены требования, тождественные ранее рассмотренным, по которым имеется определение Ленинского районного суда г. Грозного о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, также нельзя признать состоятельным. Как усматривается из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г. Грозного с 6 октября 2005 г.
находилось гражданское дело по иску Кадиева К.Б. к начальнику УФСИН России по Чеченской Республике о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и 5 ноября 2009 г. данным судом принят отказ Кадиева К.Б. от иска. С учетом характера исковых требований, сторон по делу, оснований полагать, что по одному и тому же спору, между теми же сторонами имеются взаимоисключающие друг друга судебные акты нельзя.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для передачи надзорной жалобы УФСИН России по Чеченской Республике для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать УФСИН России по Чеченской Республике в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Приостановление исполнения решения Промышленного районного суд г. Владикавказа от 1 апреля 2010 г. отменить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у' / / / ^%? ^-^ Гуляева Г.А.