ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 82-010-53 КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 д е к а б р я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А.
судей Воронова А.В., Колышницына АС.
при секретаре Смирнове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Шлемова В.Я. на постановление Курганского областного суда от 7 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Ананьева Николая Николаевича, 30 ноября 1965 года рождения, уроженца села Карсы Троицкого района Челябинской области, обвиняемого в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, и преступлений, предусмотренных пп. «а, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ст. 156 УК РФ, возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлением суда от 7 сентября 2010 года мера пресечения обвиняемому Ананьеву Н.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей до 23 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия 2
установила:
Ананьев Н.Н. обвиняется в совершении в период с 15 мая 2008 года по июль 2009 года тринадцати изнасилований своей дочери несовершеннолетней Ананьевой ЮН., 14 мая 1994 года рождения, с использованием ее беспомощного состояния.
Кроме того, ему предъявлено обвинение в истязании двух и более лиц, совершенном в отношении несовершеннолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Также он обвиняется в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.
По результатам проведения предварительного слушания судом 7 сентября 2010 года вынесены постановления о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его судебного рассмотрения и об оставлении обвиняемому без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до 23 февраля 2011 года.
В обоснование принятого решения суд сослался на то, что обвинительное заключение утверждено неправомочным прокурором, что лишает данный процессуальный акт юридической силы и служит препятствием для последующего рассмотрения дела, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Адвокат Шлемов В.Я. в кассационной жалобе, принесенной в интересах подсудимого Ананьева Н.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и дело направить в областной суд со стадии подготовки к судебному разбирательству. Указывает, что уголовное дело, связанное с предъявленным Ананьеву Н.Н. обвинением по п. «д» ч. 2 ст.
131 УК РФ, подсудно районному суду. С учетом этого и требований ст. 10 УК РФ, действия Ананьева Н.Н. не могут быть квалифицированы по новому уголовному закону, ухудшающему его положение. Поэтому обвинительное заключение утверждено надлежащим прокурором, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим 3 возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
В силу ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно - процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 31 ч.З п.1 УПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого постановления, Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа подсудны уголовные дела об изнасиловании несовершеннолетней.
В соответствии со ст. 221 ч.1 п.З УПК РФ прокурор, рассмотрев поступившее к нему от следователя уголовное дело, направляет его вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему прокурору.
Ананьев Н.Н. наряду с другими преступлениями обвиняется в совершении изнасилования с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо несовершеннолетней, то есть уголовное дело подсудно областному суду, а обвинительное заключение подлежало утверждению прокурорам области, либо его заместителем.
Из материалов дела видно, что обвинительное заключение утверждено 31 мая 2010 года заместителем Шадринского межрайонного прокурора.
Таким образом, обвинительное заключение утверждено неправомочным прокурором, что лишает данный процессуальный акт юридической силы. Это обстоятельство, как правильно указано в постановлении суда, служит препятствием для последующего рассмотрения дела.
4 При таких обстоятельствах, ссылка в кассационной жалобе на редакцию ст. 131 УК РФ, действующую в момент совершения Ананьевым Н.Н.
инкриминируемого ему в вину деяния, не может опровергнуть правильность решения суда о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в силу ст.
47 Конституции Российской Федерации вопросы, связанные в подсудностью уголовного дела и процессуальными условиями ее правильного определения, касаются реализации конституционных прав гражданина, что само по себе не влияет на применение положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона при квалификации содеянного виновным.
Решение суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, который не истек на момент принятия решения судом кассационной инстанции, необходимо оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, в том числе обжалуемого постановления суда, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана и продлевалась обоснованно, с соблюдением требований УПК РФ.
Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что проверено судом в судебном заседании и отражено в мотивированном постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно - процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью содержания лиц под стражей. Решение суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до 23 февраля 2011 года, таким образом, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Постановление Курганского областного суда от 7 сентября 2010 года в отношении Ананьева Николая Николаевича о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шлемова В.Я. - без удовлетворения.
Меру пресечения обвиняемому Ананьеву Н.Н. оставить прежнюю содержание под стражей на срок до 23 февраля 2011 года.
Председательствующий Судьи Копия верна: судья Верховного Суда РФ ^\ /^мф^ А.В. Воронов