ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1-010-49 КАССАЦИОННОЕ г.Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.
судей Хомицкой Т.П. и Шмаленюка СИ.
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Киселева Е.К. и адвоката Насонова А.В. в его защиту на постановление судьи Архангельского областного суда от 6 октября 2010 года, которым Киселеву Евгению Константиновичу, родившемуся 8 августа 1981 года в г. Северодвинске Архангельской области, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 11 января 2011 года включительно.
2 Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения Киселева Е.К. в режиме видеоконференцсвязи об отмене постановления, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе обвиняемый Киселев Е.К. высказывает несогласие с постановлением судьи как незаконным и необоснованным. По его мнению, вывод суда о том, что в случае изменения ему меры пресечения он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, сделан без оценки имеющейся в материалах дела информации. Суд не мотивировал, в чем заключается особая сложность и исключительность уголовного дела. Доводы следствия об этом не подтверждаются достоверными сведениями. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для такой меры пресечения, как содержание под стражей.
Полагает, что постановление следователя согласовано с неправомочным на то лицом.
Суд также не рассмотрел возможность изменения содержания его под стражей на альтернативные меры пресечения, а именно на залог. Не отражено в постановлении суда мнение его и адвоката по заявленному ходатайству. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, избрав ему меру пресечения в виде залога.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней адвокат Насонов А.В. выражает несогласие с постановление суда, ввиду допущенных судом, по его мнению, нарушений норм процессуального права.
Полагает, что ходатайство следователя согласовано с неправомочным на то лицом. За весь период следствия с Киселевым было проведено только два следственных действия. Судом не выяснено в чем заключается особая сложность и исключительность данного уголовного дела, а также причина продления сразу на три месяца. Необоснованны выводы суда о возможности Киселева оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.
В постановлении не отражена его позиция, как защитника, по заявленному ходатайству. Считает, что несвоевременное получение им копии постановления ограничило его возможность на подачу кассационной жалобы. Судом незаконно постановлено проведение данного заседания в закрытом судебном заседании. Суд также не рассмотрел возможность изменения содержания его под стражей на альтернативные меры пресечения, а именно на залог. Оставлены без оценки и обстоятельства, характеризующие социальное положение его подзащитного, а именно наличие семьи, малолетнего ребенка, наличие работы до ареста.
3 С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде залога. Также просит вынести частное постановление в адрес судьи Егорова Л.И.
Проверив материалы судебного производства и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 5 и 7 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями 2 и 3 ст. 109 УПК РФ.
В случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч. 3 ст. 31 УПК РФ (судом субъекта Российской Федерации).
Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания Киселева под стражей.
Следователем представлены суду достаточные материалы, подтверждающие особую сложность уголовного дела, наличие исключительных обстоятельств для продления срока содержания Киселева под стражей свыше установленного законом предельного срока, и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.
Из этих материалов следует, что Киселеву предъявлено обвинение в участии в организованной группе, с целью вымогательства денежных средств у лиц, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров по маршрутам г. Северодвинска.
Киселев был задержан в качестве подозреваемого 11 октября 2009 года, мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана 12 октября 2009 года.
В дальнейшем сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого Киселева под стражей неоднократно продлевались.
Последний раз срок содержания обвиняемого под стражей был продлен 4 8 сентября 2010 года постановлением судьи Октябрьского районного суда до 11 октября 2010 года включительно.
Киселев и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и 2 августа 2010 года материалы уголовного дела были предъявлены им для ознакомления. Однако 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей Киселеву оказалось недостаточно.
Ходатайство следователя рассмотрено судьей в порядке и сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Вопреки доводам кассационной жалобы, судья в постановлении, признавая обоснованность доводов следователя, привел и проанализировал установленные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства, указывающие на исключительный характер дела и на невозможность изменения Киселеву на данной стадии уголовного преследования меры пресечения на более мягкую, дал этим обстоятельствам надлежащую оценку, свои выводы мотивировал.
Обстоятельства, при которых ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не изменились. Следователю необходимо завершить ознакомление обвиняемых (5 лиц) и их защитников с материалами дела, выполнить иные процессуальные действия, в том числе с участием обвиняемого Киселева, направленные на окончание предварительного следствия, передачу дела прокурору и направления его в суд.
Учитывая предъявленное Киселеву обвинение в совершении особо тяжкого преступления, которое не утратило своей общественной опасности, исследованные судом материалы, свидетельствующие о высказывании угроз в адрес потерпевших, судом обоснованно сделан вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В обеспечение завершения расследования, следует признать, что время содержания под стражей Киселева вызвано объективной необходимостью и не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
5 В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого Киселева заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов производства не усматривается.
Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Киселева под стражей согласовано с исполняющим обязанности начальника следственной части при Главном управлении МВД России по Северо-Западному федеральному округу, то есть правомочным должностным лицом, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 109 УПК РФ.
На данной стадии уголовного вины не подлежат оценке.
судопроизводства вопросы о доказанности Вопреки доводам жалоб о нарушении положений ст. 241 УПК РФ, в соответствии с протоколом судебного заседания от 6 октября 2010 года судебное разбирательство по заявленному следователем ходатайству было открытым (л.д.189).
Доводы адвоката об ограничении его права на обжалование, ввиду несвоевременного получения копии постановления суда, необоснованны.
Согласно расписке, имеющейся в материалах (л.д.218), адвокатом Насоновым А.В. 8 октября 2010 года получена копия постановления суда. Право на обжалование указанного решения им реализовано в полной мере, путем подачи жалобы и дополнений к ней.
Мотивы принятого судом решения, в том числе и по позиции защиты, судом в постановлении приведены.
Исследованы и характеризующие данные о личности обвиняемого и его социальное положение.
Однако, с учетом установленных обстоятельств, судом обоснованно сделан вывод о невозможности изменения меры пресечения на залог и о необходимости продления сроков содержания Киселева под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 6
определила:
постановление судьи Архангельского областного суда от 6 октября 2010 года в отношении Киселева Евгения Константиновича оставить без изменения, а кассационные жалобы его и адвоката Насонова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
<г-