ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №30-010-16 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по Российской Федерации в составе уголовным делам Верховного Суда председательствующего Лутова В.Н.
судей Хомицкой Т.П. и Шмаленюка СИ.
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ланового П.Д. в защиту осужденного Баисова Ш.И. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской республики от 17 сентября 2010 года, которым Баисов Шамиль Ибрагимович, родившийся 7 декабря 1991 года в а. Икон-Халк, Адыге-Хабльского района, Ставропольского края, несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, с учетом ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 17 сентября 2010 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
1 Баисов Ш.И. осужден за изнасилование несовершеннолетней О.В., 1993 года рождения, совершенное 3 декабря 2010 г. Черкесске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Золотько года в Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступление адвоката Кабалоевой В.М. в защиту Баисова Ш.И., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнениям к ней адвокат Лановой П.Д.
выражает несогласие с приговором, указывает о непричастности Баисова к совершению изнасилования. Считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Показания потерпевшей Золотько О.В. противоречивы и недостоверны.
Ее показаниям, а также показаниям свидетелей, характеризующих потерпевшую отрицательно, суд необоснованно подверг критике. Между тем, показания заинтересованных по делу лиц, суд положил в основу обвинительного приговора. Обращает внимание на противоречивость показаний и законного представителя потерпевшей, в том числе и сведениям, содержащимся в протоколе осмотра предметов от 5 апреля 2010 года.
Автор жалобы полагает, что в ходе предварительного следствия, на определенном этапе, Баисов был лишен возможности получить квалифицированную юридическую помощь, что выражается в не надлежаще оформленном ордере, представленном адвокатом Зацепилиной С.Н.
Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно заключение комиссионной комплексной судебной медицинской экспертизы № 27 от 17 февраля 2010 года, ввиду неполноты ее выводов, а также незаконного состава комиссии, в том числе, проведения ее ненадлежащим лицом. В заключении эксперта не указано, по каким основаниям определена давность причинения телесных повреждений потерпевшей. Не на все вопросы следователя даны экспертом ответы. При проведении экспертизы использовались обследования врача гинеколога и врача венеролога, которые не представлялись следователем.
Законный представитель потерпевшей Золотько Е.Г. является работником Бюро судебно-медицинской экспертизы Карачаево-Черкесской республики, где была проведена данная экспертиза, в связи с чем адвокат сомневается 2 в достоверности ее выводов.
Полагает необходимым проведение дополнительной комиссионной судебной экспертизы.
Оспаривается автором жалобы и выводы амбулаторной психологопсихологической экспертизы № 2 от 9 февраля 2010 года в отношении потерпевшей, поскольку вопросы, поставленные следователем, относятся к компетенции эксперта в области психиатрии. Не были представлены достаточные материалы, характеризующие потерпевшую. Указывается на ее проведение одним экспертом, в то время как из названия следует, что она проведена экспертной комиссией.
Подробно приводя показания осужденного Баисова, автор жалобы полагает, что суд необоснованно оценил их критически. Считает, что в действиях Баисова усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 133 УК РФ, поскольку из показаний осужденного следует факт шантажа потерпевшей, вследствие чего она согласилась вступить в половую связь.
Судом неверно определен и вид исправительного учреждения. Считает, что Баисов должен отбывать наказание в воспитательной колонии.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирател ьство.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чуков В.Х. и законный представитель потерпевшей Золотько Е.Г. просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалобы адвоката о непричастности Баисова к совершению изнасилования несовершеннолетней Золотько О.В.
не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания осужденного виновным в совершении преступления.
Сам Баисов в суде не отрицал, что вечером 3 декабря 2009 года находился совместно с Золотько О.В., которая испугавшись высказанных им намерений распространить о ней порочащие сведения, согласилась вступить с ним в половую связь.
В приговоре полно приведены показания потерпевшей Золотько Олеси, из которых усматривается, что 3 декабря 2009 года около 19.00 часов она случайно встретилась в районе парка с Баисовым, с которым была знакома около трех лет. Будучи осведомленным о ее возрасте, забрав у нее и отключив телефон, насильно удерживая за руку, повел в сторону медико-санитарной части, за парк. Оказавшись в безлюдном месте, перед 3 склоном в пойму р. Кубань, Баисов высказал намерение вступить с ней в половую связь. На ее отказ, угрожая применением физической силы, подвел к обрыву, высказав намерение сбросить ее со склона, повалил ее на брошенную им на земле куртку и изнасиловал. Возвращаясь, по дороге Баисов сказал, чтобы о случившемся никому не говорила. В противном случае, он распространит о ней слух, что она девушка легкого поведения. 5 декабря он позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что надо встретиться. Ответив ему отказом, Баисов начал кричать, высказывать угрозы. 7 декабря Баисов также звонил и высказывал угрозы, нецензурно ругаясь, что слышала и ее подруга Бабей О. 8 декабря она рассказала о случившемся матери, после чего обратилась с заявление о привлечении Баисова к уголовной ответственности.
Судом правильно отмечено, что потерпевшая последовательно на протяжении всего периода расследования и в судебном заседании поясняла об обстоятельствах совершенных в отношении нее действий, не доверять данным показаниям оснований не имелось, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела в частности, в показаниях свидетелей Османовой Д.М., Бабей О.А., Ашибокова А.З, Коцба О.Ю., законного представителя потерпевшей Золотько Е.Г., в выводах судебно-медицинских экспертов и доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшей необоснованны.
Оценив показания указанных свидетелей и потерпевшей, судом достоверно установлено, что оснований для оговора осужденного Золотько Олесей не было, до преступления она относилась к нему как к знакомому, о ее несовершеннолетнем возрасте Баисов знал, так как при первом знакомстве, когда она была с подругой Коцба О.Ю., они говорили ему, что являются несовершеннолетними. В судебном заседании Баисов показал, что думал, что Золотько О. лет 17-18, знал, что она младше его на несколько месяцев.
Утверждения адвоката о том, что судом неверно приняты во внимание показания данных свидетелей по причине, что они являются родственниками и знакомыми потерпевшей, несостоятельны. Этот факт не является основанием для исключения показаний указанных свидетелей из числа допустимых доказательств, поскольку они были допрошены с соблюдением уголовно-процессуального закона, их показания являются дополняющими и уточняющими друг друга, а достоверность сообщенных ими сведений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы защиты о том, что суд неверно отнесся критически к показаниям Баисова о добровольном характере полового сношения с Золотько О. и принял за основу ее показания, которая заинтересована в исходе дела, также несостоятелен, поскольку, мотивы такой 4 заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей Золотько в жалобе не изложены. Нет их и объективно.
У потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи и ушибов мягких тканей внутренних поверхностей обоих бедер, которые согласно заключению эксперта № 27 от 17 февраля 2010 года, образовались в срок, указанный в постановлении и освидетельствуемой, что подтверждает факт примененного в отношении несовершеннолетней насилия 3 декабря 2009 года.
Анатомическая целостность девственной плевы Золотько О.В. нарушена и в области наружных половых органов у нее обнаружены ссадины преддверия влагалища, разрывы девственной плевы, (т. 1 л.д.104-108).
Обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения являются характерными для насильственных преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности и в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно расценил заключение эксперта, как доказательство виновности осужденного. В этой связи доводы о возможном получении Золотько О. указанных телесных повреждений в результате занятия спортом явно несостоятельны.
В соответствии с выводами судебно - психологической экспертизы № 2 от 9 февраля 2010 года потерпевшая Золотько О. с учетом уровня психического развития, могла правильно понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление.
Она не обнаруживает патологической склонности к фантазированию и признаков повышенной внушаемости, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (т.1 л.д. 126-127) .
Доводы защиты о том, что в основу приговора не могут быть положены вышеуказанные заключения экспертов, поскольку являются недопустимыми доказательствами, судом надлежаще проверены и обоснованно отвергнуты.
Заключение № 27 комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 17 февраля 2010 года соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию комиссии экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст.ст. 198,206 УПК РФ. В судебном заседании был допрошен председатель комиссии эксперт Бабоев А.Х..
давший подробные разъяснения по проведенному экспертному исследованию (т.З л.д. 67-71).
Довод защитника о возникших у него сомнениях относительно полноты и достоверности выводов эксперта, в связи с тем, что законный представитель потерпевшей Золотько Е.Г. работает в Бюро судебно5 медицинской экспертизы, не мотивирован и ничем не обоснован.
О месте работы законного представителя в качестве санитара морга, было известно с момента ее первого допроса (т. 1 л.д. 45), что позволяло адвокату при ознакомлении с материалами уголовного дела исключить возникшие у него сомнения путем реализации своих прав. Более того эти вопросы выяснялись и в судебном заседании (т. 3 л.д.71) и суд обоснованно не усмотрел оснований для сомнений в объективности выводов эксперта.
Заключение № 2 судебно-психологической экспертизы от 9 февраля 2010 года составлено экспертом-психологом в пределах компетенции, на основании постановления следователя о производстве данной экспертизы в отношении несовершеннолетней Золотько О., эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности. Вопросы, поставленные следователем и рассмотренные экспертом, относятся к вопросам, входящим в компетенцию эксперта психолога. Защитнику и осужденному также были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 198,206 УПК РФ.
Допрошенная в судебном заседании эксперт-психолог Немчинова Е.Р.
пояснила о допущенной технической ошибке в названии экспертизы, которую суд обоснованно счел не влияющей на достоверность выводов эксперта и в целом на допустимость, как доказательства по делу.
Таким образом, оценивая вышеуказанные заключения экспертов, судом обоснованно сделан вывод о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности, содержащегося в них анализа, о соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяло принять решение о допустимости данных доказательств.
Довод адвоката о неисследованности вопроса заражения потерпевшей Золотько О. венерическими заболеваниями в результате полового контакта не может быть принят во внимание, поскольку данный признак был исключен из обвинения, ввиду того, что собранными по делу доказательствами не было достоверно установлено о том, что Баисов знал о наличии у него такой болезни и сознательно допускал заражение потерпевшей.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта от 12 февраля 2010 года (т. л.д.134-137) следует, что в пятнах куртки, изъятой у Золотько О., в которой она была в момент ее изнасилования, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшей, так и от Баисова.
В этой связи, довод защиты о противоречивости показаний законного представителя потерпевшей Золотько Е.Г. информации, содержащейся в протоколе осмотра предметов от 5 апреля 2010 года об отсутствии следов крови и повреждений на куртке, принадлежащей потерпевшей, несостоятельны.
Данный осмотр был произведен после экспертного исследования и в протоколе указано о визуальном осмотре куртки, в ходе 6 которого обнаружены повреждения в виде вырезов «с минусом материала» и с нумерацией повреждений.
Данное заключение эксперта дополнительно подтверждает правдивость и достоверность показаний потерпевшей Золотько О.
Несостоятельны и ссылки адвоката на показания свидетелей защиты Шамбиловой И.Е., Маркиной А.А., Экба М.М. и Новохацкой К.А., которые характеризуют потерпевшую с отрицательной стороны, утверждая, что она ранее неоднократно вступала в половую связь со многими парнями, в том числе и с Баисовым, и даже делала аборт.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, несовершеннолетней Золотько О., наряду с другими телесными повреждениями, были причинены повреждения в виде разрывов и ссадин девственной плевы. В связи с чем, доводы о том, что Золотько О. ранее вела активную беспорядочную половую жизнь, не имеют под собой никаких оснований, а потому судом обоснованно указано, что показания вышеперечисленных свидетелей защиты не имеют доказательственного значения, основаны на слухах, предположениях и не влияют на доказанность обвинения Баисова.
Необоснованным является и довод о том, что на определенном этапе предварительного следствия Баисов был лишен возможности получать квалифицированную юридическую помощь. Данное утверждение основано лишь на том обстоятельстве, что ордер адвоката Зацепилиной С.Н., защищавшей интересы Баисова на предварительном следствии, был ненадлежащее оформлен, а именно, в нем не были указаны данные лица, выдавшего ордер.
Указанный довод основан на формальном обстоятельстве, не влияющим на качество и полноту оказания подозреваемому (обвиняемому) квалифицированной юридической помощи.
Следователем при решении вопроса о допуске адвоката Зацепилиной С.Н. были соблюдены требования ч. 4 ст. 49 УПК РФ. Из материалов дела следует, что согласно ордеру № 052388 от 18 января 2010 года (т. 1 л.д. 76) защиту Баисова на предварительном следствии осуществляла адвокат Зацепилина С.Н. (удостоверение № 18 УМЮ России по КЧР) до 16 марта 2010 года. Ордер подписан и скреплен печатью филиала № 6 г. Черкеска КА КЧР.
Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав по п. «а» ч. 3 т. 131 УК РФ, как изнасилование с применением насилия, соединенное с угрозой убийством, совершенное в отношении несовершеннолетней.
Доводы адвоката о том, что действия Баисова подлежат квалификации по ст. 133 УК РФ, как понуждение лица к половому сношению путем шантажа, являются необоснованными и опровергаются исследованными в 7 судебном заседании доказательствами. В частности, в своих показаниях потерпевшая Золотько О. неоднократно поясняла, что шантаж, как говорит осужденный, имел место не до совершения изнасилования, а после, с целью пресечь ее возможный рассказ о случившемся родным и в правоохранительные органы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Наказание Баисову назначено соразмерно содеянному, с учетом требований ст. 88 УК РФ, характеризующих данных о личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения не имеется.
Довод защиты о том, что суд неправильно определил Баисову вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, полагая необходимым определить воспитательную колонию, неверен. В соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в воспитательной колонии назначается лишь лицам, не достигшим к моменту вынесения приговора 18-летнего возраста. На момент вынесения приговора Баисову исполнилось 18 лет, следовательно, в соответствии с положениями ст. 140 УИК РФ, ему должна быть определена для отбывания наказания колония общего режима.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, опр еделила:
приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской республики от 17 сентября 2010 года в отношении Баисова Шамиля Ибрагимовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ланового П.Д.
- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
^ ^%д, О 8