ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №14-В 10-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «06» д е к а б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Гуляева, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Федеральной службы по труду и занятости дело по иску Булавина СИ. к Областному государственному учреждению «Управление социальной защиты населения Воронежской области» об индексации сумм возмещения вреда здоровью в связи с аварией на Чернобыльской АЭС,
установила:
Булавин СИ. обратился в суд с иском к Областному государственному учреждению (ОГУ) «Управление социальной защиты населения Воронежской области» об индексации сумм возмещения вреда здоровью в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. В обоснование требований указал, что он является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 7 августа 2003 года инвалидом 3 группы, а с 1 декабря 2004 года - инвалидом 2 группы, на основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» получает с 7 августа 2003 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, индексация которой не соответствует требованиям законодательства. Истец просил обязать ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области» выплачивать ему с 1 июля 2009 года ежемесячную денежную компенсацию в размере 9 969 руб. 31 коп., взыскать задолженность по выплатам за период с 7 августа 2003 года по 30 июня 2009 года в размере 283 944 руб. 77 коп.
Ответчик иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2009 года ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области» обязано назначить и выплачивать Булавину СИ. за счет средств федерального 2 бюджета с 01.07.2009 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 9 969 руб. 31 коп. с последующей индексацией данной суммы в соответствии с действующим законодательством, единовременно в пользу Булавина СИ. взыскана задолженность в сумме 282 572 руб. 25 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2010 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Федеральной службы по труду и занятости ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований в данном случае не имеется.
Судом установлено, что Булавин СИ. с 7 августа 2003 года является инвалидом 3 группы, а с 1 декабря 2004 года инвалидом 2 группы вследствие болезни, связанной с радиационным воздействием в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. Право Булавина СИ. на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, установленных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не оспаривается.
С 7 августа 2003 года с учетом волеизъявления истца ему выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в фиксированном размере (1 000 руб.), установленная действующим законодательством для инвалидов 3 группы; с 1 июня 2004 года данная сумма была проиндексирована органом соцзащиты согласно Федеральному закону от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ на уровень инфляции за 2004-2006 год и стала составлять 1380 руб.; в связи с изменением группы инвалидности с 1 декабря 2004 года компенсация выплачивалась в размере, установленном для инвалидов 2 группы - 3 450 руб. В 2009 году вред возмещается в размере 5 629 руб. 05 коп.
Принимая решение об удовлетворении требований Булавина СИ., суд исходил из того, что ежемесячная фиксированная сумма возмещения вреда, установленная для инвалидов 2 группы (2 500 руб.), должна индексироваться с 1 января 2002 года исходя из роста величины прожиточного минимума для пенсионеров в данном субъекте Российской Федерации; с 1 января 2005 года исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий год.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что приведенные выводы суда не соответствуют установленному порядку осуществления выплат 3 компенсаций, возмещающих вред, причиненный здоровью радиационным воздействием вследствие катастрофы а Чернобыльской АЭС, гражданам, ставшими инвалидами.
Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П было признанно, что взаимосвязанные нормы части 3 статьи 5 базового Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года были ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.
Однако размеры выплат, установленных в твердой денежной сумме в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), индексируются с 19 июня 2002 года исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 года № 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31 -ФЗ).
Во исполнение указанного требования закона Правительство Российской Федерации своими постановлениями от 25 мая 2005 года № 326 «О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 27 декабря 2004 г. № 847 «Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 7 мая 2005 г. № 292 «Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 25 апреля 2006 г. № 246 «Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие 4 катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 21 марта 2007 г. № 171 «Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 21 декабря 2007 г. № 914 «Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеров компенсаций и иных выплат.
Таким образом, постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.
Следовательно, как полагает заявитель надзорной жалобы, выводы суда относительно необходимости индексации в ином порядке назначенных Булавину СИ. в твёрдой денежной сумме ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку право Булавина СИ. на возмещение вреда здоровью наступило только в 2003 году, в связи с инвалидностью 2 группы - с декабря 2009 года и на момент его обращения с настоящим иском законодателем был установлен порядок индексации указанных сумм исходя из уровня инфляции, в связи с чем применение ранее действовавшего порядка невозможно.
В надзорной жалобе заявитель ссылается также на то, что судом сделан неверный вывод о праве Булавина С И . на полное возмещение убытков, причиненных несвоевременной выплатой компенсаций.
На возможность индексации несвоевременно полученных выплат в возмещение вреда здоровью с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 гоа «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с последующими изменениями и дополнениями).
Вместе с тем, в Постановлении разъяснено: «учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
По тем же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым 5 законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации».
В надзорной жалобе заявитель обращает внимание на то, что в случае с Булавиным СИ. задолженность образовалась не в связи с отказом в индексации ежемесячных сумм и не по причине выплаты их в меньшем размере, чем предусмотрено законом. Напротив, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2007 года № 914 (в редакции от 7 июля 2009 года) инвалидам 2 группы с 1 января 2009 года установлен размер возмещения вреда - 5 629 руб. 03 коп., именно такое возмещение и выплачивалось истцу.
Приведённые доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу, исполненного решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Учитывая вышеизложенное, достаточных оснований для передачи надзорной жалобы Федеральной службы по труду и занятости для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Федеральной службе по труду и занятости в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А.