ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-В10-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «06» д е к а б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Гуляева, изучив надзорную жалобу Федеральной службы по труду и занятости по материалам истребованного дела по иску Сапрыкина А.В. к ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области», Департаменту труда и социального развития Воронежской области, Федеральной службе по труду и занятости о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично: ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области» обязано выплачивать Сапрыкину А.В. начиная с 1 октября 2009 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере 3 987 руб. 74 коп.; в пользу Сапрыкина А.В. взыскана задолженность по указанным суммам за период с 1 января 2003 года по 30 сентября 2009 года с учетом индексации в размере 139 023 руб. 02 коп., в остальной части иска Сапрыкину А.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2010 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Федеральной службы по труду и занятости ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если 2 отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора в данном случае не имеется.
Судом установлено, что Сапрыкин А.В. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, признан инвалидом 3 группы.
С 5 декабря 2002 года с учетом волеизъявления истца ему назначена и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в фиксированном размере (1 000 руб.), установленном действующим законодательством для инвалидов 3 группы; с 1 июня 2004 года данная сумма была проиндексирована органом социальной защиты согласно Федеральному закону от 26 апреля 2004 года № 31 -ФЗ на коэффициент уровня инфляции за 2004-2006 годы и стала составлять 1 380 руб. В дальнейшем указанная денежная компенсация ежегодно индексировалась исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий год. С 1 сентября 2009 года компенсация выплачивается в размере 2 251 руб. 60 коп.
Принимая решение об удовлетворении требований Сапрыкина А.В., суд исходил из того, что ежемесячная фиксированная сумма возмещения вреда, установленная для инвалидов 3 группы (1 000 руб.), должна ежегодно индексироваться с 1 января 2002 года исходя из роста величины прожиточного минимума для пенсионеров в данном субъекте Российской Федерации; с 1 января 2005 года исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий год.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что приведенные выводы суда не соответствуют установленному порядку осуществления выплат компенсаций, возмещающих вред, причиненный здоровью радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданам, ставшими инвалидами.
Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11 -П было признанно, что взаимосвязанные нормы части 3 статьи 5 базового Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по 3 Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года были ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.
Однако размеры выплат, установленных в твердой денежной сумме в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), индексируются с 19 июня 2002 года исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 года № 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ).
Во исполнение указанного требования закона Правительство Российской Федерации своими постановлениями от 25 мая 2005 года № 326 «О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 27 декабря 2004 г. № 847 «Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 7 мая 2005 г. № 292 «Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 25 апреля 2006 г. № 246 «Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 21 марта 2007 г. № 171 «Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 21 декабря 2007 г. № 914 «Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеров компенсаций и иных выплат.
Таким образом, постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом «О федеральном бюджете» на 4 соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.
Следовательно, как полагает заявитель, выводы суда относительно необходимости индексации Сапрыкину А.В. в ином порядке предусмотренных законом в твёрдой денежной сумме ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, в частности, инвалидам 3 группы, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку право Сапрыкина А.В. на возмещение вреда здоровью наступило в декабре 2002 года и на момент его обращения с настоящим иском законодателем был установлен порядок индексации указанных сумм исходя из уровня инфляции, в связи с чем применение ранее действовавшего порядка невозможно.
В надзорной жалобе заявитель ссылается также на то, что судом сделан неверный вывод о праве Сапрыкина А.В. на полное возмещение убытков, причиненных несвоевременной выплатой компенсаций.
На возможность индексации несвоевременно полученных выплат в возмещение вреда здоровью с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с последующими изменениями и дополнениями).
Вместе с тем, в Постановлении разъяснено: «учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
По тем же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации».
В надзорной жалобе заявитель обращает внимание на то, что в случае с Сапрыкиным А.В. задолженность образовалась не в связи с отказом в индексации ежемесячных сумм и не по причине выплаты их в меньшем размере, чем предусмотрено законом. Напротив, возмещение выплачивалось истцу в соответствии с действующим законодательством.
Приведённые доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
5 Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу, исполненного решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Учитывая вышеизложенное, достаточных оснований для передачи надзорной жалобы Федеральной службы по труду и занятости для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Федеральной службе по труду и занятости в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / [л—.
/~\ Гуляева Г.А.