ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 50-П0-50с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Меньшовой Н.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 3 декабря 2010 г.
гражданское дело по иску Станчёнкова Ивана Владимировича к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Омской области о признании незаконным приказа от 14 июля 2010 г. № 108 «О прекращении допуска старшего оперуполномоченного Калачинского МРО майора полиции Станчёнкова И.В. к государственной тайне» по кассационной жалобе Станчёнкова И.В. на решение Омского областного суда от 29 сентября 2010 г., которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав возражения представителей УФСБ РФ по Омской области Сафроновой Е.В., Шукшина А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Станчёнков И.В. проходит службу в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Омской области с 1 июля 2003 г., в настоящее время занимает должность старшего оперуполномоченного Калачинского межрайонного отдела управления.
Занимаемая должность связана с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну.
Между Станчёнковым И.В. и Управлением Госнаркоконтроля России по Омской области от 1 июля 2003 г. был заключен договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне (приложение к трудовому 2 договору (контракту) о работе в органах Госнаркоконтроля РФ). Станчёнкову И.В. оформлен соответствующий допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по форме № 2.
Приказом и.о. начальника Управления ФСКН РФ по Омской области от 14 июля 2010 г. № 108 Станчёнкову И.В. прекращен допуск к государственной тайне со ссылкой на установление фактов неоднократных нарушений обязательств, связанных с защитой государственной тайны, создающих угрозу безопасности Российской Федерации.
Станчёнков И.В. обратился в Омский областной суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Омской области о признании незаконным приказа от 14 июля 2010 г. № 108 «О прекращении допуска старшего оперуполномоченного Калачинского МРО майора полиции Станчёнкова И.В. к государственной тайне», в обоснование которого ссылался на то, что допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, прекращен ему необоснованно и незаконно, поскольку он не нарушал принятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны. Если им и были допущены какие-либо нарушения в служебной деятельности, то они не связаны с обязательствами по защите государственной тайны и не повлекли неблагоприятных последствий, направленных на разглашение государственной тайны. При этом утраченные электронные копии документов, содержащих секретные сведения, были выполнены другим сотрудником, а путь утраты в ходе служебного расследования установлен не был. Кроме того, указал, что выезды за пределы Российской Федерации с нарушением установленного порядка фактически осуществлялись с целью получения оперативной информации в служебных целях, каждый выезд был согласован с руководством и принес положительные результаты, действий по разглашению государственной тайны в ходе выездов не совершал. Истец полагал, что понес наказание за вменяемые ему нарушения в виде дисциплинарных взысканий.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы безопасности РФ по Омской области полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.
Решением Омского областного суда от 29 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Станчёнкова И.В. отказано.
В кассационной жалобе Станчёнков И.В. просит отменить решение Омского областного суда от 29 сентября 2010 г., как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении иска.
Станчёнков И.В., представитель У ФСКН РФ по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. №5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращён по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне.
В силу подпункта «б» пункта 15 вышеуказанной Инструкции допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Пунктом 48 Инструкции предусмотрено, что в случае получения из органа безопасности уведомления о возникновении обстоятельств, которые в соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 15 настоящей Инструкции могут послужить основанием для прекращения гражданину допуска к государственной тайне, соответствующие должностные лица принимают решение о возможности или невозможности дальнейшей работы гражданина со сведениями, составляющими государственную тайну, о чем информируют орган безопасности. До принятия такого решения гражданин отстраняется от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.
Как усматривается из материалов дела, Станчёнков И.В. принят на службу в органы наркоконтроля на должность старшего оперуполномоченного с 1 июля 2003 г. на основании приказа и.о. начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Омской области от 4 августа 2003 г. № 11-лс.
При принятии на службу с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах наркоконтроля с 1 июля 2003 г. сроком на 5 лет, а также договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору (контракту) о работе в органах госнаркоконтроля РФ), оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по форме №2. В соответствии с указанным договором Станчёнков И.В. принял на себя обязательства, связанные с защитой государственной тайны, а также был предупрежден о последствиях их нарушений.
4 Приказом от 19 декабря 2006 г. № 307-лс истец назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам Калачинского межрайонного отдела с 20 декабря 2006 г.
Приказом от 14 мая 2007 г. № 62-лс Станчёнков И.В. назначен временно исполняющим обязанности по вакантной должности начальника Черлакского межрайонного отдела, а приказом от 17 октября 2007 г. № 162-лс назначен на должность начальника данного межрайонного отдела.
1 июля 2008 г. между сторонами заключен контракт о прохождении службы в органах наркоконтроля с 1 июля 2008 г. до достижения истцом предельного возраста, то есть по 18 января 2024 г.
Приказом от 5 ноября 2009 г. № 169-лс истец освобожден от должности начальника Черлакского межрайонного отдела и переведен на должность старшего оперуполномоченного Калачинского межрайонного отдела, указанную должность занимает на момент рассмотрения спора.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 10 июня 2010 г.
УФСБ России по Омской области уведомило и.о. начальника У ФСКН России по Омской области об установлении фактов неоднократных нарушений старшим оперуполномоченным Калачинского МРО УФСКН России по Омской области майором полиции Станчёнковым И.В. обязательств, связанных с защитой государственной тайны, создающих угрозу безопасности Российской Федерации. В указанном уведомлении поставлен вопрос о прекращении допуска последнего к государственной тайне.
Нарушения, допущенные истцом и послужившие основанием для утверждения 10 июля 2010 г. заключения о нецелесообразности допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, выразились в утрате сведений, отнесенных к перечню сведений, подлежащих засекречиванию в органах наркоконтроля и составляющих государственную тайну, и неоднократных выездах истца в Республику Казахстан с нарушением требований нормативных правовых актов, определяющих порядок выезда сотрудников, допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну, без оформления рапорта и соответствующих согласований.
При этом утраченные сведения представляли собой электронные файлы документов. Из двадцати семи утраченных файлов двенадцать относились к сведениям со степенью секретности «секретно».
По данным нарушениям соответствующая информация направлялась УФСБ России по Омской области в Управление госнарконтроля России по Омской области и ранее в 2009 г.
По результатам проведения служебного расследования 6 июля 2009 г. и 9 ноября 2009 г. начальником УФСКН России по Омской области утверждены заключения и истец подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и выговора.
В уведомлении от 10 июня 2010 г. УФСБ РФ по Омской области поставлен вновь вопрос о принятии Управлением ФСКН России по Омской области окончательного решения о дальнейшем допуске истца к государственной тайне.
5 Приказом Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Омской области от 14 июля 2010 г. № 108 старшему оперуполномоченному Калачинского межрайонного отдела Станчёнкову И.В.
прекращен с 14 июля 2010 г. допуск к государственной тайне в связи с нарушением им взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, проанализировал обстоятельства, повлекшие постановку вопроса о прекращении истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и обоснованно признал установленным факт неоднократного нарушения взятых Станчёнковым И.В. на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны, выразившихся в нарушении последним режима секретности при обработке информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, несоблюдении требований Инструкции ФСКН по данному вопросу, нарушении должностных обязанностей начальника межрайонного отдела по организации и контролю исполнения сотрудниками отдела режима секретности и информационной безопасности, правил ведения делопроизводства, а также нарушения порядка выезда за пределы Российской Федерации, установленного для лиц, имеющим допуск к государственной тайне.
О результатах принятого решения УФСБ РФ по Омской области проинформировано.
Прекращение допуска совершенно уполномоченным лицом, а именно и.о.
начальника УФСКН России по Омской области.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности принятого приказа от 14 июля 2010 г. № 108 «О прекращении допуска старшего оперуполномоченного Калачинского МРО майора полиции Станчёнкова И.В. к государственной тайне».
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Довод в кассационной жалобе о том, что нарушение требований приказа о порядке оформления выезда за пределы Российской Федерации, является дисциплинарным проступком, за который истец понес наказание, а не нарушением обязательств, связанных с защитой государственной тайны, не может повлечь отмену решения, поскольку установлено, что договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору (контракту) о работе в органах госнаркоконтроля РФ) от 1 июля 2003 г. предусматривает временное ограничение права на выезд за границу в связи с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, соответственно соблюдение установленной процедуры выезда за границу является обязательством истца, неразрывно связанным с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну.
Иные доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решение выводы, 6 опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для пересмотра судебного решения в указанной части.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьями 360-361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Омского областного суда от 29 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Станчёнкова И.В. -^А удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^