ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-П 0-52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 д е к а б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании 3 декабря 2010 г. частную жалобу Шавалиева Зуфара Минсиафовича на определение судьи Свердловского областного суда от 20 июля 2010 г., которым возвращено заявление Шавалиева З.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шавалиев З.М. обратился в Свердловский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что 13 ноября 2009 г. Ревдинским городским судом Свердловской области было рассмотрено дело по его иску к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению ФСС РФ о перерасчете страховых выплат, взыскании пени за несвоевременные выплаты указанных сумм, компенсации морального вреда, возложении обязанности надлежащим образом оформить приказы о назначении ежемесячных страховых выплат. Однако решение суда вынесено через 9 месяцев со дня вынесения определения этого же суда об отмене решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 23 марта 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, длительное не рассмотрение его спора в суде с декабря 2008 г. и вынесение решения по делу 13 ноября 2009 г., которое не вступило в законную силу ввиду подачи им 2 кассационной жалобы, привело к нарушению его прав на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Свердловского областного суда от 20 июля 2010 г.
указанное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
В частной жалобе Шавалиев З.М. просит отменить определение судьи Свердловского областного суда от 20 июля 2010 г. как вынесенное с нарушением требований закона.
Заявитель, будучи извещён о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.
Согласно части пятой статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд: 1) в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; 2) до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано.
Из представленных в суд материалов дела по исковому заявлению Шавалиева З.М. к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению ФСС РФ о перерасчете страховых выплат, взыскании пени за несвоевременные выплаты, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности надлежащим образом оформить приказы о назначении ежемесячных страховых выплат, следует, что решением 3 Ревдинского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2009 г.
исковые требования Шавалиева З.М. были частично удовлетворены. Решение суда на момент решения вопроса о принятии заявления не вступило в законную силу, на данное решение Шавалиевым З.М. подана кассационная жалоба.
Кроме того, с заявлением о пересмотре решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 23 марта 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Шавалиев З.М. обратился 19 декабря 2008 г., определением этого же суда от 26 февраля 2009 г. заявление Шавалиева З.М. удовлетворено и производство по делу возобновлено. С заявлением об ускорении рассмотрения дела к председателю суда Шавалиев З.М. не обращался.
При таких обстоятельствах судья Свердловского областного суда, разрешая вопрос о принятии заявления Шавалиева З.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, пришёл к правильному выводу о том, что оно подлежит возвращению, так как в силу части второй статьи 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Доводы частной жалобы основываются на неправильном толковании заявителем норм действующего процессуального законодательства и основанием к отмене состоявшегося судебного постановления явиться не могут.
С учётом изложенного определение судьи следует признать законным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Свердловского областного суда от 20 июля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Шавалиева З.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи