ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №83-010-21 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 1 д е к а б р я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н., судей Хомицкой Т.П., Шмаленюка СИ.
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2010 г. кассационное представление государственного обвинителя Лачко И.И. на постановление Брянского областного суда от 13 октября 2010 года, которым удовлетворён самоотвод председательствующего судьи Устинова А.А.
Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Кокориной Т.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
В производстве судьи Устинова А.А. находится уголовное дело в отношении Раджабова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228-1, п. «а» ч. 3 ст. 228-1, п. «а» ч. 3 ст. 228-1, п. «а» ч. 3 ст. 228-1, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228-1, пп. «а, г» ч. 3 ст. 2281, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, Моисеева М.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228-1, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228-1, п. «а» ч. 3 ст. 228-1, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, Клевцова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» 2 ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, Рахимова Н.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, Некрасовой СП., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228-1, п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, Амиралиева Р.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.
Судьёй Устиновым А.А. 20 мая 2010 года было рассмотрено уголовное дело с вынесением обвинительного приговора в отношении Киргизбаева СМ., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1, п. «а» ч. 3 ст. 228-1, п. «а» ч. 3 ст. 228-1, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1,, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, выделенное из вышеуказанного уголовного дела, что явилось основанием для отвода председательствующего судьи по уголовному делу в отношении Раджабова А.А., Моисеева М.А., Клевцова А.А., Рахимова Н.Н., Некрасовой СП., Амиралиева Р.Н.
В кассационном представлении указывается, что тот факт, что судья Устинов А.А. рассмотрел уголовное дело в отношении Киргизбаева СМ., не даёт оснований полагать, что в этой связи он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе настоящего уголовного дела. Дело в отношении Киргизбаева СМ. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40-1 УПК РФ, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. В соответствии с ч 5 ст. 317-7 УПК РФ судья, удостоверившись, что Киргизбаевым СМ. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановил в отношении него обвинительный приговор.
Законом запрещается повторное участие в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по этому же делу. В производстве по вышеуказанному уголовному делу судья Устинов А.А. участвует впервые и ранее решение по этому делу не принимал, следовательно, данный запрет на него не распространяется.
Проверив материалы дела, представления, судебная коллегия постановление суда.
обсудив доводы кассационного не находит оснований к отмене В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе этого уголовного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлениях от 2 .07.1998 г. № 20-П, от 23.03.1999 г.
3 № 5-П, определениях от 1.11.2007 г. № 799-0-0, от 17.06. 2008 г. № 733-0-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьёй в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.
В данном случае, при постановлении 20 мая 2010 года обвинительного приговора по выделенному уголовному делу в отношении Киргизбаева СМ. в порядке, предусмотренном главой 40-1 УПК РФ, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, судья Устинов А.А. высказал свою позицию относительно обстоятельств уголовного дела, связанных с подсудимыми Раджабовым А.А., Моисеевым М.А., Клевцовым А.А., Рахимовым Н.Н., Некрасовой СП., Амиралиевым Р.Н. В настоящее время уголовное дело в отношении этих подсудимых также находится в производстве судьи Устинова А.А. и указанные выше обстоятельства дела вновь являются предметом судебного разбирательства. Данный факт определённым образом может связывать судью Устинова А.А. при принятии решений по настоящему уголовному делу, может повлиять на его беспристрастность, что в силу ч. 2 ст.
61 УПК РФ исключает его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении вышеуказанных подсудимых.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
постановление Брянского областного суда от 13 октября 2010 года об удовлетворении самоотвода председательствующего судьи Устинова А.А.
оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Лачко И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи У У 77 ИС*&// /