ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№74-П0-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «3» декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Горохова Б.А.
Назаровой А.М., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Николаева Ивана Николаевича на определение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2010 года, которым возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Николаев И.Н. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 6 000 ЕВРО, ссылаясь на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2005 года он был восстановлен на работе в должности редактора ГУП ТК «Мастер-ТВ».
Решением Якутского городского суда от 14 ноября 2005 года, вступившим в законную силу, с ГУП ТК «Мастер-ТВ» в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 106 333 руб. 33 коп. и 2 000 руб. в 2 счёт компенсации морального вреда. До настоящего времени указанные судебные постановления не исполнены.
Определением Якутского городского суда от 1 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2010 года, отказано в удовлетворении заявления Николаева И.Н. о замене должника ГУП ТК «Мастер-ТВ» на Правительство Республики Саха (Якутия), являющегося его учредителем.
Считая, что было нарушено его право на исполнение в разумный срок решения Якутского городского суда от 14 ноября 2005 года, Николаев И.Н.
просил взыскать в его пользу соответствующую компенсацию в виде неполученной заработной платы за период с 2005 года по день вынесения судом решения в сумме 106 330 руб. и сумму индексации в размере 637 980 руб. Поскольку неисполнение судебного акта о восстановлении на работе повлекло нарушение трудового стажа, Николаев И.Н. заявил требования о восстановлении трудового стажа по день вынесения решения суда, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и обязании учредителя ГУП ТК «Мастер-ТВ» в лице Правительства Республики Саха (Якутия) выдать ему трудовую книжку.
Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2010 года заявление Николаева И.Н. возвращено на основании пункта 1 части 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
В частной жалобе Николаев И.Н. просит отменить определение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2010 года, как вынесенное с нарушением требований закона.
Николаев И.Н., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в поступившей от него 18 ноября 2010 г. телеграмме содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение частной жалобы Николаева И.Н.
в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи.
Как видно из приложенных материалов фактически Николаев И.Н.
просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими 3 самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Как усматривается из материалов и содержания заявления, Николаев И.Н.
обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в связи с неисполнением решения Якутского городского суда от 14 ноября 2005 года, которым был разрешён спор о взыскании сумм заработной платы, где должником является ГУП ТК «Мастер-ТВ».
В обжалуемом определении судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) правильно указано на то, что судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не имеется, в связи с чем у Николаева И.Н. не возникло право на предъявление требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.
Возвращая заявление Николаева И.Н., судья также правильно указал на то, что требование о взыскании заработной платы с индексацией, неполученной за время неисполнения решения суда, не является компенсацией за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок. Николаевым И.Н.
заявлены конкретные исковые требования о взыскании неполученной заработной платы с индексацией, о восстановлении трудового стажа и об обязании выдать трудовую книжку, которые подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с подсудностью, установленной главой 3 ГПК Российской Федерации, а не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.
Доводы частной жалобы Николаева И.Н. не опровергают правильного 4 процессуального решения судьи о возврате его заявления о присуждении компенсации и не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2010 г., так как основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Николаева Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи