ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-Д10-27 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « / » д е к а б р я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Цибакова Л.Ю. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 сентября 2006 года и кассацион ного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского обла стного суда от 21 ноября 2006 года,
установил:
постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 сентября 2006 года в удовлетворении жалобы Цибакова Леонида Юрьевича на поста новление прокурора Ленинского района г. Оренбурга от 15 мая 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2006 года постановление оставле но без изменения.
В надзорной жалобе Цибаков Л.Ю. оспаривает законность и обоснован ность постановления суда и просит о его отмене, указывая, что решение, при нятое судом в порядке ст. 125 УК РФ, является незаконным, поскольку, суд не обеспечил его участие, а также участие защитника в судебном заседании.
Изучив надзорную жалобу с поверкой материала, полагаю, что с приве денными в жалобе доводами согласиться нельзя.
Как усматривается из материала, ст. следователем прокуратуры Ленин ского района г. Оренбурга было вынесено постановление об отказе в возбужде нии уголовного дела по заявлению Цибакова на неправомерные действия со трудников учреждения ИЗ-56/1 г. Оренбурга.
2 Цибаков, считая, что проверка по его заявлению проведена неполно и не надлежащим образом, высказал просьбу о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
Суд, исследовав в полном объеме представленный материал, а также ма териалы проверки по заявлению Цибакова, обоснованно пришел к выводу о за конности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом суд в постановлении привел мотивы принятого им решения.
Что же касается доводов жалобы осужденного о том, что судом при рас смотрении его жалобы было нарушено его право на защиту, поскольку ему не была предоставлена возможность принять участие в судебном заседании, то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями закона, вопрос о целесообразности уча стия осужденного в судебном заседании решается судом.
Как усматривается из материала, суд рассмотрел в судебном заседании вопрос об участии осужденного в судебном заседании при рассмотрении его жалобы и высказал по данному вопросу свои суждения, указав, что в связи с помещением Цибакова в психиатрическую больницу для проведения психиат рической экспертизы, осужденный не был доставлен в судебное заседание.
Что же касается отсутствия защитника в судебном заседании, то, как вид но из материала, в жалобе осужденный Цибаков не заявлял ходатайство о рас смотрении материала с участием адвоката, а также не высказал просьбу о при глашении в судебное заседание своего представителя.
Кроме того, по смыслу закона, в случае обжалования в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, действий ( бездействия) или решений органов предварительного рас следования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию, осужденный в данном случае претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. В таких случаях суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию от носительно всех аспектов дела не только путем личного участия в судебном за седании, но и иными способами- путем допуска к участию в судебном заседа нии его представителя, принятия письменных обращений, предоставления пра ва обжалования принятого судебного решения.
Из материала усматривается, что постановление об отказе в удовлетворе нии жалобы, Цибаковым было обжаловано в кассационном порядке.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно поверив все обстоя тельства дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Цибакова Л.Ю.
Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе Цибако ва Л.Ю. не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Цибакова Л.Ю. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 сентября 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уго ловным делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2006 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /1у у^. <^* & "у А.А. Толкаченко