ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 16-Г10-52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 0 н о я б р я 20 10 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Стукалова Владимира Александровича на определение Волгоградского областного суда от 15 октября 2010г., которым возвращено заявление Стукалова Владимира Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Стукалов В.А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки в размере 1 400 000 руб., ссылаясь на длительное рассмотрение судами уголовного дела по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 июля 2009г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2009г., он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
Определением Волгоградского областного суда от 15 октября 2010г.
заявление Стукалова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено со ссылкой на ч. 2 ст.244.1 ГПК РФ, в связи с пропуском заявителем шестимесячного срока на подачу данного заявления со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.
2 В частной жалобе Стукаловым В.А. ставится вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Возвращая заявление Стукалову В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок со ссылкой на ч. 2 ст.244.1 ГПК РФ, в связи с пропуском заявителем шестимесячного срока на подачу данного заявления со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, Волгоградский областной суд исходил из того, что судебный акт по названому уголовному делу (приговор суда) принят 09 июля 2009г., вступил в законную силу 28 октября 2009г., а в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Стукалов В.А. обратился 07 октября 2010г., то есть с пропуском шестимесячного срока.
Между тем, как следует из представленных материалов, данное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано лицом, не имеющим право на его подачу, так как Федеральный закон от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» вступил в силу 04 мая 2010г., а судебное постановление по вышеназванному уголовному делу принято 09 июля 2009г., вступило в законную силу 28 октября 2009г., то есть до вступления в силу данного закона.
3 Таким образом, Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не распространяется на возникшие до его принятия правоотношения.
Следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, Стукалов В.А. не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, а его заявление подлежит возврату по п.1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Таким образом, у Волгоградского областного суда имелись основания для возврата заявления Стукалова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, однако не по ч.2 ст.244.1 ГПК РФ, а по п.1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
В связи с изложенным Судебная коллегия полагает, что из мотивировочной и резолютивной частей определения следует исключить указание на то, что заявление Стукалова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки подлежит возврату в силу положений ч.2 ст. 244.1 ГПК РФ в связи с пропуском заявителем шестимесячного срока на подачу данного заявления со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу и дополнить мотивировочную и резолютивную части определения Волгоградского областного суда от 15 октября 2010г. указанием на то, что заявление Стукалова В.А. подлежит возвращению на основании п. 1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ как поданное лицом, не имеющим право на его подачу.
Оснований для отмены определения Волгоградского областного суда от 15 октября 2010г. по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о предел ила :
определение Волгоградского областного суда от 15 октября 2010г.
изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей определения указание на то, что заявление Стукалова Владимира Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки подлежит возврату в силу положений ч.2 ст. 244.1 ГПК РФ в связи с пропуском заявителем шестимесячного срока на подачу данного заявления со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.
Дополнить мотивировочную и резолютивную части определения Волгоградского областного суда от 15 октября 2010г. указанием на то, что заявление Стукалова Владимира Александровича подлежит возвращению на основании п. 1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ как поданное лицом, не имеющим право на его подачу.
В остальной части определение Волгоградского областного суда от 15 октября 2010г. оставить без изменения, частную жалобу Стукалова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи