1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №1-010-53 КАССАЦИОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе:
председательствующего Суда Магомедова М.М.
судей Старкова А.В.
при секретаре Кошкиной А.М.
Безуглого Н.П.
рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Бондарева Ю.С., Капустина О.А., Горбуновой Т.В., законных представителей Малых В.Ю., Пестеревой Е.В., Михайловой Н.Ф. и осужденного Пестерева В.Н. на приговор Архангельского областного суда от 17 сентября 2010 года, которым Пестерев Владимир Николаевич, родившийся 25 сентября 1993 года в п.Урдома Ленского района Архангельской области, судимого 2.11.2009 года по п. «а» «б» ч.2 ст. 158, п.
«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.69 ч.З УК РФ к 2 160 часам обязательных работ, наказание не отбыто, осужден к лишению свободы:
по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ сроком на 4 года, с ограничением свободы сроком на 1 год;
по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ сроком на 4 года, с ограничением свободы сроком на 1 год;
Установлены Пестереву В.Н. за каждое преступление следующие ограничения:
- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденным наказания, в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы муниципального образования.
территории соответствующего В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Установлены Пестереву В.Н. следующие ограничения:
- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы муниципального образования.
территории соответствующего На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, назначено к отбытию лишение свободы сроком на 4 года 6 месяцев 15 дней в воспитательной колонии, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
3 Установлены Пестереву В.Н. следующие ограничения:
- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы муниципального образования.
территории соответствующего Михайлов Алексей Александрович, родившийся 9 марта 1994 года в п.Урдома Ленского района Архангельской области, не судимый, осужден к лишению свободы:
по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ сроком на 4 года, с ограничением свободы на 1 год;
по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ сроком на 4 года, с ограничением свободы на 1 год;
Установлены Михайлову А.А. следующие ограничения:
- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы муниципального образования.
территории соответствующего В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено Михайлову А.А. к отбытию лишение свободы сроком на 4 года 6 месяцев в воспитательной колонии, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Установлены Михайлову А.А. следующие ограничения:
4 - не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы муниципального образования.
территории соответствующего Соколов Василий Васильевич, родившийся 10 октября 1993 года в п.
Вандыш Ленского района Архангельской области, не судимый, осужден к лишению свободы:
по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ сроком на 4 года, с ограничением свободы на 1 год;
по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ сроком на 4 года, с ограничением свободы на 1 год;
Установлены Соколову В.В. следующие ограничения:
- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы муниципального образования.
территории соответствующего В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено Соколову В.В. к отбытию лишение свободы сроком на 4 года 6 месяцев в воспитательной колонии, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Установлены Соколову В.В. следующие ограничения:
- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы;
5 - не выезжать за пределы муниципального образования.
территории соответствующего Малых Денис Сергеевич, родившийся 28 августа 1994 года в п.
Урдома Ленского района Архангельской области, не судимы, осужден по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с ограничением свободы на 1 год.
Установлены Малых Д.С. следующие ограничения:
- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы муниципального образования.
территории соответствующего На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Постановлено обязать Малых Д.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.
Лытченко Николай Александрович, родившийся 12 августа 1994 года в п.
Урдома Ленского района Архангельской области, не судимый, осужден к лишению свободы по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год;
6 по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год;
Установлены Лытченко Н. А. следующие ограничения:
- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы муниципального образования.
территории соответствующего В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено Лытченко Н. А. к отбытию лишение свободы сроком на 5 лет в воспитательной колонии, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Установлены Лытченко Н. А. следующие ограничения:
- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы муниципального образования.
территории соответствующего Приговор в отношении Лытченко Н.А.
пересматривается в порядке ч.2 ст.360 УПК РФ.
не обжалован и Постановлено взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов: с Пестерева В.Н.- 30434 рубля 25 копеек, с Михайлова А.А. - 24347 рублей 40 копеек, с Соколова В.В. - 30434 рубля 25 копеек, с Лытченко Н.А. - 12173 рубля 70 копеек, с Малых Д.С. - 4057 рублей 90 копеек.
Приговором суда осуждены:
Пестерев В.Н., Михайлов А.А., Соколов В.В., Лытченко Н.А. за изнасилование несовершеннолетней Митяшиной А.И., совершенного 7 группой лиц по предварительному сговору и за совершение в отношении несовершеннолетней иных насильственных действий сексуального характера, группой лиц по предварительному сговору.
Малых Д.С. за изнасилование несовершеннолетней Митяшиной А.И., совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в ночь с 16 на 17 января 2010 года в п.
Урдома Ленского района Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления адвокатов Баранова А.А., Капустина О.А., Каневского Г.В. и Яшина СЮ.
поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.В. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА В кассационных жалобах:
адвокат Бондарев Ю.С., считая приговор незаконным и необоснованным, просит об его изменении в части квалификации действий Малых Д.С. Считает, что по делу не установлено, что осужденный знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей. В судебном заседании этот вопрос не выяснялся, а поэтому просит переквалифицировать действия Малых Д.С. на ч.2 ст. 131 УК РФ и снизить наказание;
законный представитель Малых В.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным.
Полагает, что потерпевшая добровольно вступила в половую связь с осужденными, без какоголибо принуждения и применения ней силы или угроз расправы.
Никаких доказательств о применении к потерпевшей физического воздействия в судебном заседании не представлено. Также, по 8 мнению автора жалобы не свидетельствует об изнасиловании и поведение самой потерпевшей. Судом не принято во внимание данные о личности потерпевшей, которая до случившегося уже сожительствовала с молодым человеком. Считает, что потерпевшая оговорила Малых и других осужденных в совершении преступлений с целью получения денежных средств. Просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Капустин О.А.
считает приговор не законным и подлежащим изменению вследствие несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации и назначении несправедливого наказания. По мнению автора жалобы, по делу не установлено, что Соколов В.В.
знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, а поэтому просит переквалифицировать его действия на п. «б» ч. 2 ст. 131 и п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ. Утверждает, что судом при назначении Соколову В.В.
наказания не учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности. Просит назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы;
осужденный Пестерев В.Н. считает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Утверждает, что ему не было известно о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, он до случившегося с ней не общался. По внешнему виду Митяшина выглядела старше его, а ее поведение свидетельствовало о ведении ею аморального образа жизни.
В судебном заседании не представлено доказательств его осведомленности о возрасте потерпевшей. Указывает, что находясь в бане, потерпевшая вначале отказывалась вступать с ними в половую близость, но согласилась это делать за деньги. Он выходил из бани, а когда вернулся, то потерпевшая вступала в половую связь со всеми ребятами. После 9 половых актов требовала с них сначала по 1 тысяче рублей, а затем по 10 тысяч рублей. Считает, что суд в нарушение закона не допросил свидетеля защиты. Утверждает, что сговора на совершение каких-либо насильственных сексуальных действий, как и на изнасилование у них не было. Он лично никакого насилия к потерпевшей не применял. Считает, что в отношении него и других несовершеннолетних должны были провести психологопсихиатрические экспертизы, что сделано не было. Просит отменить приговор и производство по делу прекратить;
законный представитель Пестерева Е.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом при его вынесении не были приняты важные обстоятельства, влияющие как на квалификацию действий осужденных, так и на доказанности их вины. Судом не было принято во внимание, что все осужденные в т.ч. Пестерев не знали о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей. В судебном заседании не были допрошены свидетели, которые могли бы пояснить, что потерпевшая вступала в половую связь с осужденными по материальным соображениям. Утверждает, что показания свидетеля Тертышного на следствии, являются не правдивыми, поскольку даны под давлением следователя. Считает, что ни органы следствия, ни суд не выяснил данные характеризующие личность потерпевшей.
Адвокаты в нарушение адвокатской этики не осуществляли надлежащей защиты осужденных. Просит об отмене приговора;
адвокат Горбунова Т.В. считает приговор суда в отношении Михайлова А.А. не законным, необоснованным и подлежащим уточнению в части квалификации его действий. Просит исключить из первого эпизода (п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ) описание попытки совершения полового акта в анальное отверстие, а из второго эпизода ( п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ) описание совершения с потерпевшей насильственного полового акта в естественной форме. Считает, что в суде не доказано осведомленность Михайлова о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, а поэтому его действия должны быть 10 переквалифицированы на п. «а» ч.2 ст. 131 и п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ.
Отдельные доказательства, положенные в основу приговора получены в нарушение норм УПК РФ. Считает назначенное наказание не справедливым, а поэтому просит назначить Михайлову наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное;
законный представитель Михайлова Н.Ф. утверждает, что ее сын не знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей.
Первоначальные следственные действия с Михайловым проводились без законного представителя и адвоката. Полагает, что потерпевшая оговорила сына в совершении преступлений. Считает, что назначенное Михайлову наказание является слишком суровым.
Просит переквалифицировать действия Михайлова на п. «а» ч.2 ст. 131 и п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ и назначит наказание несвязанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного, адвокатов и законных представителей осужденных, потерпевшая Митяшина и ее законный представитель Митяшина И.Б. просят оставить жалобы без удовлетворения, считают, что вина осужденных в совершении преступлений доказана.
Государственный обвинитель Вайс Е.С., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Пестерева, Михайлова, Соколова, Лытченко и Малых в совершении инкриминированных им преступлений, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.
Утверждения, высказанные в жалобах адвокатов, законных представителей осужденных и осужденного Пестерева о 11 недоказанности предварительного сговора на совершение преступлений и факта осведомленности осужденных о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей являются не состоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Из показаний в судебном заседании потерпевшей Митяшиной следует, что 17 января 2010 года, когда она с дискотеки возвращалась домой, Лытченко и Малых обманным путем - под предлогом погреться позвали ее в баню. Зайдя в баню, она увидела подсудимых, которые предложили ей вступить с ними в половую связь, на что она ответила отказом. Лытченко совместно с Михайловым и Малых насильно раздели ее, при этом Соколов держал ее руки и закрывал рот, чтобы она не кричала. Во время борьбы она укусила его за ладонь. Затем Лытченко стал совершать с ней насильственный половой акт, а Соколов и Малых в это время держали ее за руки, Михайлов за ноги. Когда Лытченко изменил свое и ее положение, то продолжил изнасилование, а Соколов в это время стал совершать с ней насильственные действия сексуального характера. После Соколова насильственные действия сексуального характера в отношении нее совершали Михайлов и Пестерев. Когда Лытченко и Михайлов стали совершать с ней насильственные действия сексуального характера в иной форме, она сопротивляясь отворачивала голову и Михайлов нанес ей удар рукой по голове.
Затем ее вновь повалили на лавку, где Пестерев, Михайлов, Соколов и Лытченко поочередно совершили с ней насильственные половые акты. Половой акт с Лытченко, Соколов снимал на камеру мобильного телефона. Потерпевшая также пояснила, что Малых изнасилования и действий сексуального характера в отношении нее не совершал, но оказывал содействие другим подсудимым в раздевании и удержании за руку во время изнасилования ее Лытченко.
12 При проверке показаний на месте потерпевшая Митяшина указала место совершения преступления и пояснила, при каких обстоятельствах Пестерев, Михайлов, Соколов и Лытченко изнасиловали и совершили в отношении нее насильственные действия сексуального характера, а Малых раздевал и удерживал руку в момент изнасилования ее Лытченко. (т.1 л.д. 92-95) Показания аналогичные тем, которые потерпевшая дала в судебном заседании, Митяшина давала и в ходе проведенных на предварительном следствии очных ставках с Пестеревым, Михайловым, Соколовым, Лытченко и Малых, (т.2 л.д. 188-196, 199208, 218-225, 228-235, 239-246) Суд, исследовав показания потерпевшей Митяшиной на следствии и в судебном заседании, и дав им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно признал их правдивыми.
Как правильно указано в приговоре, кроме показаний потерпевшей, вина Пестерева, Михайлова, Соколова, Лытченко и Малых, в инкриминированных преступлениях, подтверждается показаниями самих осужденных на предварительном следствии и частично в суде, а также показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов.
Будучи допрошенными на предварительном следствии Пестерев и Михайлов фактически подтвердили показания потерпевшей об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений, а при проверке показаний на месте указали, где и при каких обстоятельствах совершили изнасилование и действия сексуального характера в отношении Митяшиной. (т.1 л.д. 157-162, 166-172, 216218, 225-230, 241-247), (т.2 л.д.176-188, т.2 л.д. 1-6) Из показаний свидетеля Тертышного следует, что 17 января 2010 года он с подсудимыми находился на дискотеке, где Соколов предложил всем вступить в половую связь с какой-нибудь девушкой, 13 присутствующей на дискотеке. По предложению Соколова выбор остановился на Митяшиной и Пестерев, предложил отвести ее в нему в баню. Все с этим предложением согласились, и сделали так, чтобы она оказалась в бане. Находясь в бане, Михайлов предложил Митяшиной совершить со всеми половые акты по очереди, на что потерпевшая ответила отказом. Затем Соколов, Лытченко и Михайлов стали насильно снимать с потерпевшей одежду. Раздев потерпевшую, они повалили ее на скамейку, где Соколов стал удерживать Митяшину на скамейке за руки, Лытченко стал ее насиловать. После Лытченко насильственные половые акты с потерпевшей совершали Соколов, Михайлов и Пестерев. Они знали, что Митяшина является несовершеннолетней, поскольку училась с ними в одной школе и обучалась в 10-м классе, ей было 16-17 лет.
(т.2 л.д. 140-145) При проверке показаний на месте Тертышный подтвердил свои показания и на месте пояснил где, кем и при каких обстоятельствах были совершены преступления, дополнив при этом, что Пестерев, Михайлов, Соколов и Лытченко совершали в отношении Митяшиной также насильственные действия сексуального характера, Малых в тот момент, когда Лытченко насиловал потерпевшую, держал ее за руку, (т.2 л.д. 149-157) Суд, исследовав показания свидетеля Тертышного на следствии в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их правдивыми.
Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что свидетель Тертышный оговорил осужденных в совершении преступлений, в том числе и в результате недозволенных методов ведения следствия, по делу не установлено.
Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждено, что на теле Митяшиной обнаружены телесные повреждения на правом 14 запястье, правом голеностопном суставе, а также микротрещины и отек, гиперемии анальной области, которые свидетельствуют о возможном совершении противоестественного полового акта. ( т.З л.д.163-165) Согласно заключению экспертов, на трусах Митяшиной обнаружена сперма, групповая принадлежность которой не исключает смешение выделений из влагалища потерпевшей, а также спермы Соколова, Михайлова, Лытченко и Пестерева. На шапке, изъятой с места преступления, обнаружена сперма, происхождение которой не исключается от Лытченко и Пестерева, вместе в случае смешения или по отдельности. (т.З л.д. 183-190) Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Соколова на ладонной поверхности левой кисти обнаружено телесное повреждение в виде укушенной раны, которое могло быть причинено воздействием зубов. (т.З л.д. 156-157) Судом первой инстанции проверялись высказанные в жалобах осужденных, их законных представителей и адвокатов утверждения о добровольности совершения половых актов и о не осведомленности о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, а также об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений, и как не нашедшие своего подтверждения оставлены без удовлетворения.
Не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Пестерева, Михайлова, Соколова и 15 Лытченко в изнасиловании несовершеннолетней Митяшиной А.И., совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении в отношении несовершеннолетней иных насильственных действий сексуального характера, группой лиц по предварительному сговору. Малых в изнасиловании несовершеннолетней Митяшиной А.И., совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Действия Пестерева, Михайлова, Соколова и Лытченко каждого по п. «а» ч.З ст.131, п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ, а Малых по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ, судом квалифицированы правильно.
Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.
По заключению комплексных амбулаторных судебных психологопсихиатрических экспертиз Пестерев, Михайлов, Соколов, Лытченко и Малых психическим расстройством не страдают и не страдали во время совершения инкриминированных им деяний, а также не находились в состоянии временного психического расстройства.
Могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( т.З л.д. 200-202, 209-211, 229-231, 192-194,205-207) Суд, исследовав заключения экспертов и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал Пестерева, Михайлова, Соколова, Лытченко и Малых вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы позволить усомниться в психическом статусе осужденных из материалов дела не усматривается.
16 При назначении Пестереву, Михайлову, Соколову, Лытченко и Малых наказания судом учтены все обстоятельства дела, несовершеннолетний возраст подсудимых, данные о их личности, у всех осужденных, за исключением Лытченко, смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимым Пестереву, Михайлову, Соколову и Лытченко наказания не связанного с лишением свободы, но с учетом тяжести совершенных преступлений и данных характеризующих их личность суд не нашел оснований для применения такого наказания.
Считать назначенное Пестереву, Михайлову, Соколову, Лытченко и Малых наказание в виде лишения свободы явно несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.
Вместе с тем, приговор в части назначения Пестереву, Михайлову, Соколову, Лытченко и Малых дополнительного наказания в виде ограничения свободы, нельзя признать законным и обоснованным.
Из смысла ч.5 ст.88 УК РФ ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным лишь в виде основного наказания и не может быть назначено в качестве дополнительного наказания.
Поэтому из приговора подлежит исключению указание о назначении Пестереву, Михайлову, Соколову, Лытченко и Малых дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Архангельского областного суда от 17 сентября 2010 года в отношении Пестерева Владимира Николаевича, Михайлова 17 Алексея Александровича, Соколова Василия Васильевича, Лытченко Николая Александровича и Малых Дениса Сергеевича изменить.
Исключить из приговора указание о назначении осужденным Пестереву В.Н., Михайлову А.А., Соколову В.В., Лытченко Н.А. и Малых Д.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Пестерева В.Н., законных представителей осужденных Малых В.Ю., Пестеревой Е.В. и Михайловой Н.Ф., адвокатов Бондарева Ю.С, Капустина О.А. и Горбуновой Т.В. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи