ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В10-65
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 2 д е к а б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Харланов, изучив надзорную жалобу Жигалко Н.П. - конкурсного управляющего КФХ «Малахит» на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2010 г. по делу по иску Манько М.Е., Алексеевой Е.П., Едер Н.С., Ветровой Л.Э., Игнатенко В.М., Изюмской Л.П. и других к КФХ «Малахит» о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды,
установил:
Манько М.Е., Алексеева Е.П., Едер Н.С., Ветрова Л.Э., Игнатенко В.М., Изюмская Л.П., Каплунова Д.И., Каплунов В.А., Кожанов Н.Н., Коломиец СИ., Котляров М.С., Краснощек Н.А., Тихонов А.Т., Лысенко В.Д., Лысенко О.В., Маликова В.Д., Маликов П.С, Маликова Е.А., Маликов СП., Матюшко ЕВ., Матюшко С.А., Матюшко Р.И., Артамонова Н.И., Биленко Н.А., Байдюжина В.И., Пырков А.Ф., Пыркова Е.А., Андриенко Г.Б., Махно Л.Н., Семечкино Б.А., Стаценко Н.В., Лемешевой Н.И., Трофименко С.А., Улитка П.П., Червенко Т.П., Чернышева Д.С, Чумак В.Н., Чумак Р.Я., Шаповалова Л.А., Яковенко В.Ф., Яковенко З.И., Ульянченко В.И., Мелещеня С.Н., Синчук В.П., Синчук Л.Г., Блоха М.В., Бондарь Л.А., Борисенко В.И., Борисенко Т.Б., Геворкян И.С, Иванов 2 В.Ф., Геворкян В.А., Геворкян Л.С, Геворкян М.С, Гром П.М., Доманина Л.А., Загуменнова Е.Е., Здоровая Г.М., Иванова А.А., Обличенко А.П., Оноприенко В.С, Оноприенко Н.Н., Оноприенко СВ., Оноприенко ВВ., Остроумов Н.Н., Остроумова Р.В., Пасюта А.Г., Пасюта Л.И., Петренко А.А., Пономаренко В.Д., Путине Т.Н., Сидненко Н.Ф., Нор Е.А., Нор А.Л., Негуляева В.А., Миносьян Е.Д., Миносьян В.П., Меченко Т.И., Меченко А.Н., Гром В.В., Зубцова Г.В., Денисенко СМ., Бутенко Д.П., Каплун Ф.А., Кавтарадзе В.А., Кавтарадзе Г.И., Кисель Е.А., Вакуленко Н.В., Сторчак П.И., Гончарова Г.В., Файзулина Е.В., Афоненкова И.С, Малтыз М.В., Литвиненко В.И., Науменко Н.Ф., Кузнецовой Э.В., Литвиненко В.Ф., Бондарев А.П., Ольховский НА., Семечкина Е.Н., Ольховская Т.П., Бондарева Л.И., Подбельская В.А., Воловик СВ., Качалкина О.С, Безуглая В.Н., Власенко Н.И., Власенко Н.Н., Халява В.Л. и Халява П.Д. обратились в суд с иском к КФХ «Малахит» о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды. В обоснование своих требований указали, что 30 июня 2006 г. они заключили участка с ответчиком сельскохозяйственного договор назначения при аренды земельного множественности лиц на стороне арендодателей. Однако КФХ «Малахит» условия договора аренды не выполняет, арендная плата истцам не выплачивается с 2008 года.
Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды земельных долей, заключенный между истцами и КФХ «Малахит» 30.06.2006 г., расторгнут, в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2010 г. решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Жигалко Н.П. - конкурсный управляющий КФХ «Малахит» ставит вопрос об отмене решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2010 г. в части удовлетворения иска о расторжении договора аренды.
3 При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такого характера нарушения, как указывает в надзорной жалобе конкурсный управляющий КФХ «Малахит» - Жигалко Н.П., были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что 30 июня 2006 г. между истцами и КФХ «Малахит» заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя (т. 1, л.д. 7).
Согласно п.п. 4.2.2 и 4.2.3 договора аренды от 30 июня 2006 г. арендатор обязан своевременно, в соответствии с договором, выплачивать арендную плату в полном размере и использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исходил из того, что ответчик пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, ухудшает его состояние и более двух раз подряд не внес арендную плату, что является, как указал суд в решении, согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора аренды.
Между тем, по мнению заявителя надзорной жалобы, с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
4 В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
Как указывают истцы в своём исковом заявлении, выплата арендной платы производится один раз в год до 31 декабря каждого года.
Срок выплаты арендной платы за 2009 год, согласованный сторонами, истекал 31 декабря 2009 г.
Суд первой инстанции, принимая решение 17 декабря 2009 г., то есть уже за две недели до истечения срока выплаты арендной платы, пришел к выводу о том, что арендная плата в 2009 году ответчиком не выплачивалась.
Также в исковом заявлении указано о невыплате только части арендной платы - сахара за 2008 год.
Таким образом, по мнению заявителя надзорной жалобы, судом не правильно применены нормы материального права, а именно подп. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, согласно которому просрочка арендных платежей должна иметь место подряд не менее трёх раз.
Однако в исковом заявлении, а также в решении суда, отсутствуют указания на то, что КФХ «Малахит» не менее трёх раз подряд по истечении указанного в договоре срока не вносит арендную плату.
Исходя из положений ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как указывает заявитель надзорной жалобы, судом справки о задолженности по арендной плате у ответчика не запрашивались, а в материалах 5 дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие задолженности КФХ «Малахит» перед всеми истцами, а также доказательства того, что ответчик пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, ухудшает его состояние.
Суд при принятии решения не сослался на конкретные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и были приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Жигалко Н.П. - конкурсного управляющего КФХ «Малахит» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу Жигалко Н.П. - конкурсного управляющего КФХ «Малахит» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /~~/( /р/^ А.В. Харланов