ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 1-010-50 КАССАЦИОННОЕ г.Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.
судей Хомицкой Т.П. и Шмаленюка СИ.
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Васильева О. М. в интересах Трущалова В.М. на постановление судьи Архангельского областного суда от 5 октября 2010 года, которым Трущалову Василию Михайловичу, родившемуся 31 октября 1981 года в г. Северодвинске Архангельской области, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. Зет. 163, 2 ст. 167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 14 месяцев 30 суток, то есть до 11 января 2011 года включительно.
2 Заслушав доклад судьи Кокориной Т.Ю., полагавшей судебная коллегия Хомицкой Т.П., мнение прокурора постановление оставить без изменения,
установила:
в кассационной жалобе адвокат Васильев О.М.
высказывает несогласие с постановлением судьи как незаконным и необоснованным. По его мнению, вывод суда о том, что в случае изменения меры пресечения его подзащитному он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, сделан без оценки имеющихся материалов. Доводы следствия об этом не подтверждаются достоверными сведениями. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для такой меры пресечения, как содержание под стражей.
Аналогичные доводы выдвигались следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей 8 июня и 8 сентября 2010 года. Судом не выяснены причины столь длительного выполнения требований ст. 217 УПК РФ.
Указывает, что в сентябре дело для ознакомления представлялось Трущалову единожды.
С учетом приведенных доводов просит постановление судьи отменить, направив материалы на новое рассмотрение.
Проверив материалы судебного производства и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 5 и 7 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями 2 и 3 ст. 109 УПК РФ.
В случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч. 3 ст. 31 УПК РФ (судом субъекта Российской Федерации).
3 Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания Трущалова под стражей.
Следователем представлены суду достаточные материалы, подтверждающие особую сложность уголовного дела, наличие исключительных обстоятельств для продления срока содержания Трущалова под стражей свыше установленного законом предельного срока, и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.
Из этих материалов следует, что Трущалову предъявлено обвинение в участии в организованной группой с целью вымогательства денежных средств у лиц, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров по маршрутам г. Северодвинска.
Трущалов был задержан в качестве подозреваемого 12 октября 2009 года и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В дальнейшем сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого Трущалова под стражей неоднократно продлевались.
Последний раз срок содержания обвиняемого под стражей был продлен 8 сентября 2010 года постановлением судьи Октябрьского районного суда до 11 октября 2010 года включительно.
Трущалов и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и 29 июля 2010 года материалы уголовного дела были предъявлены им для ознакомления. Однако 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей Трущалову оказалось недостаточно.
Ходатайство следователя рассмотрено судьей в порядке и сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Вопреки доводам кассационной жалобы, судья в постановлении, признавая обоснованность доводов следователя, привел и проанализировал установленные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства, указывающие на исключительный характер дела и на невозможность изменения Трущалову на данной стадии уголовного преследования меры пресечения на более мягкую, дал этим обстоятельствам надлежащую оценку, свои выводы мотивировал.
Обстоятельства, при которых ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не изменились. Следователю необходимо завершить ознакомление обвиняемых (5 лиц) и их защитников с материалами дела, выполнить иные процессуальные действия, в том числе с участием обвиняемого Трущалова, направленные на окончание 4 предварительного следствия, в суд.
передачу дела прокурору и направления его Учитывая предъявленное Трущалову обвинение, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления, которое не утратило своей общественной опасности, исследованные судом материалы, свидетельствующие о высказывании угроз в адрес потерпевших, судом обоснованно сделан вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В обеспечение завершения расследования, следует признать, что время содержания под стражей Трущалова вызвано объективной необходимостью и не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ч. 3 ст.
55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого Трущалова заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов производства не усматривается. На данной стадии уголовного судопроизводства вопросы о доказанности вины не подлежат оценке.
Как следует из представленного прокурором протокола ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела, данная процедура завершена 18 ноября 2010 года. Трущалов и адвокаты ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.
Доводы адвоката Васильева О.М. о длительном не предоставлении материалов дела для ознакомления опровергаются исследованным в судебном заседании кассационной инстанции графиком ознакомления.
Таким образом, вывод суда об отсутствии признаков волокиты при расследовании данного уголовного дела, обоснован.
5 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Архангельского областного суда от 5 октября 2010 года в отношении Трущалова Василия Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Васильева ОМ. - без удовлетворения.
Председательствующий С у д ь и :
^ / & /