ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №84-010-50 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 02 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М., судей Пелевина Н.П. и Шалумова М.С.
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2010 года кассационную жалобу подсудимого Травина И.О. на постановление Новгородского областного суда от 14 сентября 2010 года, которым Травину Игорю Олеговичу, родившемуся 12 декабря 1967 года в г. Новгороде, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст.
159; ч. 4 ст. 174-1 УК РФ;
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 23 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шалумова М.С, объяснения подсудимого Травина И.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия 2
установила:
В кассационной жалобе подсудимый Травин И.О. высказывает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судья формально подошел к вопросу о мере пресечения и продлил ее только на основании тяжести предъявленного ему обвинения по ч. 2 ст. 210 УК РФ, без учета всех фактических и правовых оснований, необходимых для продления срока содержания под стражей. По этой причине просит отменить вынесенное судьей постановление.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вихрова С Ю . указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить постановление Новгородского областного суда без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, и, соответственно, для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П часть третья статьи 255 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащееся в ней положение по своему конституционноправовому смыслу не предполагает произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания подсудимого под стражей и не освобождает суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания Травина И.О. не нарушены.
В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для продления срока содержания Травина под стражей свыше 6 месяцев и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.
Из этих материалов следует, что уголовное дело в отношении Травина и других обвиняемых поступило с обвинительным заключением в Новгородский областной суд 23 июня 2009 г. Постановлением судьи 3 Новгородского областного суда от 20 июля 2009 г. срок содержания Травина под стражей был продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 23 декабря 2009 г. включительно. В дальнейшем сроки содержания подсудимого Травина под стражей продлевались судом каждый раз на 3 месяца: до 23 марта 2010 г., до 23 июня 2010 г., до 23 сентября 2010 г.
Таким образом, ранее сроки содержания подсудимого Травина под стражей продлевались судом, в производство которого находится уголовное дело, в установленном законом порядке.
Вопрос об очередном продлении срока содержания Травина под стражей на 3 месяца рассмотрен судом в порядке и сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
В постановлении суда приведены установленные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства, указывающие на исключительный характер дела и на невозможность изменения Травину на данном этапе судебного разбирательства меры пресечения на более мягкую. Суд дал этим обстоятельствам надлежащую оценку, свои выводы мотивировал.
Травин обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений в составе преступного сообщества, имеющих высокую степень общественной опасности. Основания избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу к настоящему моменту не отпали и не изменились.
При таких данных вывод суда о том, что, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, Травин, находясь на свободе, может оказать воздействие как на потерпевших и свидетелей, так и на присяжных заседателей, тем самым воспрепятствовать производству по делу, следует признать обоснованным, а доводы подсудимого, приведенные в кассационной жалобе - не основанными на материалах дела.
Содержание Травина под стражей столь длительное время не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого Травина заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, поведению до и в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Новгородского областного суда от 14 сентября 2010 года в отношении Травина Игоря Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Травина И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи с&я^4