ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № К А С 10-608
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 30 ноября 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Усвятцева Сергея Владимировича об оспаривании п. 133 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. № 950 (далее - Правила) по частной жалобе Усвятцева С В . на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г., которым заявление оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Усвятцева С В . и его представителя Усвятцева В.Б., поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная коллегия у стано вила:
Усвятцев С В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением об оспаривании п. 133 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. (в определении судьи ошибочно указано 19 декабря) № 950 (далее - Правила).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. заявление оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи и рассмотрении заявления по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 данного Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью, а также к заявлению необходимо приложить копию оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Если заявление подано с нарушением вышеуказанных требований, оно в силу статьи 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.
Установив, что в заявлении Усвятцева С В . о признании недействующим пункта 133 Правил не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми им положениями Правил, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, судья первой инстанции правомерно вынес определение об оставлении заявления Усвятцева С В . без движения, предоставив заявителю срок до 17 ноября 2010 г. для устранения отмеченных недостатков.
Ссылка в частной жалобе на неверное указание в сопроводительном письме за подписью помощника судьи срока, предоставленного заявителю для исправления недостатков, не свидетельствует о незаконности обжалованного определения судьи, вынесенного при правильном применении норм гражданского процессуального права.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Усвятцева Сергея Владимировича - без удовлетворения.