ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-601
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 ноября 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Гайнетдинова Марса Наримановича об оспаривании действий председателя Заволжского районного суда г. Ульяновска, компенсации морального вреда по частной жалобе Гайнетдинова М.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2010 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Гайнетдинов М.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2010 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель ссылается на незаконность определения, просит объединить указанные в жалобе дела и рассмотреть вопрос по всем его требованиям с участием Президента Российской Федерации.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления по указанному основанию, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что оспаривая действия председателя Заволжского районного суда г. Ульяновска, заявитель фактически не согласен с состоявшимися по конкретному уголовному делу судебными постановлениями.
Между тем проверка законности состоявшихся по делу судебных постановлений может быть проведена в порядке, установленном гл. 45, 48 УПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
Вывод судьи о том, что заявленные требования, непосредственно связанные с проверкой законности судебных актов, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.
При таком положении в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что определение вынесено судьей в его отсутствие, не влечет отмену определения судьи, поскольку вопрос о принятии либо отказе в принятии искового заявления, а также возвращении заявления решается судьей самостоятельно без проведения судебного заседания (ст. 133 ГПК РФ).
Просьба об объединении заявлений в одно производство удовлетворению не подлежит, так как в принятии заявления отказано, и гражданское дело не возбуждалось.
Оснований для рассмотрения частной жалобы с участием Президента Российской Федерации, о чем просит заявитель в частной жалобе, не имеется.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
Ссылка в частной жалобе на Федеральный закон от 25 декабря 2008 г.
№ 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не опровергает вывод судьи о невозможности рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства и не может служить поводом к отмене определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Гайнетдинова Марса Наримановича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^/У^-у ^ ^ А.И.Федин \У1 {'& ^С^Х^-^^^\ Г.В.Манохина Т.Е.Корчашкина