ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело Л» 5-П 0-199
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 23 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Горшкова В.В., судей - Харламова А.В., Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шавриной Нины Ивановны на определение судьи Московского городского суда от 1 сентября 2010 г. по заявлению Шавриной Нины Ивановны о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шаврина Н.И. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Требования обосновала тем, что она 3 октября 2009 г. обратилась в суд с иском к ОАО ПК «Гермес-союз». По делу Измайловским районным судом г. Москвы вынесено решение 1 июня 2010 г. Кассационная жалоба Шавриной Н.И. на указанное судебное постановление возвращена ввиду пропуска срока подачи. 9 июля 2010 г. Шаврина Н.И. обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
Однако до настоящего времени ответа о результатах рассмотрения заявления не получила, в связи с чем просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на 2 судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 руб. и обязать Измайловский районный суд г. Москвы направить ее кассационную жалобу по назначению.
Также сослалась на то, что 9 февраля 2010 г. она обратилась с иском в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ИФНС № 46 по г. Москве.
Решение по делу до настоящего времени не принято. Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 56 000 руб.
Кроме того, указала, что Савеловским районным судом г. Москвы не рассмотрен ее иск к НПП «Тема», поданный 26 сентября 2009 г., чем нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок. Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию размере 90 000 руб.
В заявлении Шаврина Н.И. указала, что 2 декабря 2008 г. она обратилась с иском к ООО «Энка-ТЦ». Кунцевским районным судом г. Москвы 29 мая 2009 г. по делу вынесено решение, которое 22 сентября 2009 г. оставлено без изменения кассационной инстанцией. Судебные постановления обжалованы Шавриной Н.И. в порядке надзора. Просила присудить ей компенсацию в размере 136 000 руб.
Определением судьи Московского городского суда от 1 сентября 2010 г.
в принятии заявления Шавриной Н.И. в части требований об обязании Измайловского районного суда г. Москвы совершить действия отказано.
Заявление Шавриной Н.И. в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.
В частной жалобе Шаврина Н.И. ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 1 сентября 2010 г. по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закона) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на 3 судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 244.2 ГПК Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены ч. 2 ст. 244.1 и ст. 244.2 настоящего Кодекса.
Возвращая заявление Шавриной Н.И. в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд правильно исходил из того, что заявитель в нарушение ч. 1 ст. 244.2 ГПК Российской Федерации обратилась с заявлением непосредственно в Московский городской суд, а не в суды рассмотревшие дела по искам Шавриной Н.И. в качестве судов первой инстанции.
Кроме того, как обоснованно указал суд, иск Шавриной Н.И., находящийся в производстве Савеловского районного суда г. Москвы, по существу еще не рассмотрен и сведений о том, что Шаврина Н.И. обращалась с заявлением об ускорении рассмотрения дела, в материалах не имеется.
Отказ в принятии иска в части обязания Измайловского районного суда г. Москвы совершить действия обоснован судом тем, что такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского производства.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Шаврина Н.И. в иске просила обязать Измайловский районный суд г. Москвы направить для рассмотрения ее кассационную жалобу, то есть заявительница оспаривала процессуальные действия суда, совершенные при рассмотрении конкретного гражданского дела, а для такого обжалования 4 ГПК Российской Федерации предусмотрен иной порядок, ввиду чего суд обоснованно отказал в принятии иска в указанной части.
Выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Доводы частной жалобы Шавриной Н.И. сводятся к неправильному толкованию заявительницей норм действующего законодательства и основанием к отмене состоявшегося судебного постановления явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь Российской Федерации, Судебная коллегия по Верховного Суда Российской Федерации ст. 373, 374 ГПК гражданским делам
определила:
определение судьи Московского городского суда от 1 сентября 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Шавриной Нины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: