ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 11-В10-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 д е к а б р я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив надзорную жалобу Ахметовой Д.И. по материалам истребованного дела по иску Ахметовой Д.И. к ОАО «Мегафон» об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на индивидуальный лицевой счёт работника,
установил:
Ахметова Д.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 14 июня 2006г. по 8 августа 2006г. работала в ОАО «Мегафон», однако работодателем не были перечислены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на её индивидуальный счёт за указанный период.
Просила обязать ОАО «Мегафон» перечислить в Управление Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан страховые взносы в сумме 4552, 24 руб. на страховую часть трудовой пенсии и страховые взносы в сумме 1817, 20 руб. на накопительную часть трудовой пенсии.
Решением Советского районного суда г.Казани от 9 апреля 2010г. в удовлетворении исковых требований Ахметовой Д.И. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 мая 2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ахметовой Д.И. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2010г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
2 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда г.Казани от 15 мая 2009г. в трудовую книжку истца по делу были внесены записи о её работе в ОАО «Мегафон» в должности специалиста группы центра обслуживания в период с 14 июня 2006г. по 8 августа 2006г.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Решением Советского районного суда г.Казани от 22 января 2009г.
установлено, что Ахметовой Д.И. было известно о невыплате ей заработной платы в период с 14 июня 2006г. по 8 августа 2006г. и отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании заработной платы за указанный период в связи с пропуском установленного законом срока для обращения с иском в суд за разрешением трудового спора. Вышеуказанное решение вступило в законную силу и является для данного дела преюдициальным.
Поскольку Ахметовой Д.И. за период с 14 июня 2006г. по 8 августа 2006г.
ответчиком (ОАО «Мегафон») выплаты заработной платы не производились, не производилось начисление заработной платы и, соответственно, не могли быть перечислены и не перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ввиду отсутствия объекта обложения страховыми взносами), а также истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и кассационной инстанции доказательств и не могут повлиять на отмену или изменение принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд 3 надзорной инстанции правом оценки доказательств не наделён и не устанавливает фактические обстоятельства дела.
Учитывая, что при вынесении оспариваемых истцом судебных постановлений судом не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, оснований для передачи надзорной жалобы Ахметовой Д.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Ахметовой Д.И. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^^^^%и4*»^»у М.В. Задворнов