Дело №44-010-104 г. Москва 2 декабря 2010 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Толкаченко А.А.
судей Колышницына А.С., Воронова А.В.
при секретаре Смирнове А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коко рева Д.Е. на постановление судьи Пермского краевого суда от 13 июля 2010 года, которым отказано КОКОРЕВУ Денису Евгеньевичу в выдаче копий материалов уголовного дела, а также в освобождении его от уплаты госпо шлины.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., Судебная коллегия
установила:
Кокорев, осужденный приговором Пермского краевого суда от 29 мая 2007 года к 12 годам лишения свободы, обратился с ходатайством о предос тавлении ему копий материалов уголовного дела по его обвинению и осво бождении его от уплаты государственной пошлины за данные копии.
Постановлением судьи Пермского краевого суда от 13 июля 2010 года ему отказано в выдаче копий материалов уголовного дела и освобождении от уплаты госпошлины.
В кассационной жалобе осужденный Кокорев, указывает, что отказ от выдачи ему копий процессуальных документов препятствует дальнейше му обжалованию им решений суда по его уголовному делу. Просит поста новление отменить.
2 Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к выводу, что постановление судьи следует оставить без изменения.
В ходатайстве Кокорев не указывает, для какой цели ему требуются копии материалов уголовного дела, однако осужденный, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, может обжаловать приговор и кассационное определение в порядке надзора.
В соответствии со ст. 404 УПК РФ к надзорной жалобе в обязательном порядке прилагаются: 1) копия приговора, 2) копии определения суда касса ционной инстанции, постановления суда надзорной инстанции, если они вы носились по данному уголовному делу. В необходимых случаях к надзорной жалобе прилагаются копии иных процессуальных документов, подтвер ждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорной жалобе.
Согласно части 2 статьи 406 УПК РФ в необходимых случаях судья, рассматривающий надзорную жалобу, вправе истребовать уголовное дело для разрешения надзорной жалобы.
Как следует из материалов уголовного дела, копии приговора и касса ционного определения вручались осужденному.
При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что после окон чания предварительного следствия Кокорев был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, копию обвинительного заключения он по лучил, в судебном заседании также были оглашены и исследованы все про цессуальные документы, имеющие значение для принятия окончательного судебного решения по делу.
Таким образом, у Кокорева отсутствуют препятствия для обжалования судебных решений в надзорном порядке.
Оснований для освобождения Кокорева от уплаты госпошлины либо рассрочки этой уплаты не имеется.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что решение судьи об отказе в предоставлении осужденному копий материалов уголовного де ла по его обвинению без оплаты государственной пошлины за данные копии, ограничивает ему доступ к правосудию, нельзя признать состоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 3
определила:
постановление судьи Пермского краевого суда от 13 июля 2010 года об отказе Кокореву Денису Евгеньевичу в выдаче копий материалов уголов ного дела без оплаты государственной пошлины оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 7