ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-010-146 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 д е к а б р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Кудрявцевой Е.П., Боровикова В.П., Русакова В.В., Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Филонова А.Н. на постановление Кемеровского областного суда от 2 ноября 2010 года, которым ФИЛОНОВУ Андрею Николаевичу, уроженцу г. Кемерово, 14 января 1976 года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.
3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а» УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, а всего до 13 месяцев 18 суток, то есть до 23 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения обвиняемого Филонова А.Н. и адвоката Чигорина Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия 2
установила:
продлевая срок содержания обвиняемого Филонова А.Н. под стражей, в постановлении суд указал, что по делу имеются исключительные обстоятельства для принятия оспариваемого решения, наличие которых суд связал с невозможностью закончить предварительное следствие, поскольку всех обвиняемых необходимо ознакомить с материалами уголовного дела, необходимо время для восстановления 7 томов уголовного дела, похищенных неустановленными лицами из служебного кабинета, составления обвинительного заключения, направления дела в суд первой инстанции.
Суд, изложив положения ст.ст. 97, 99, 109 ч. 3 и 110 УПК РФ, при принятии решения о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей сослался на тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, длительность содержания под стражей.
При этом суд указал, что Филонов А.Н. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений.
Учитывая изложенное выше, суд пришёл к выводу, что, если обвиняемому изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать «установлению истины» по делу. Не оставил без внимания суд и то обстоятельство, что, по его мнению, по состоянию здоровья он может содержаться под стражей.
В кассационной жалобе обвиняемый Филонов А.Н. ставит вопрос об отмене постановления и изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, сославшись на немотивированность выводов суда. По его мнению, предъявленное ему обвинение - «домыслы следователя» ничем не подтверждается.
Своё решение о продлении срока содержания его под стражей суд никак не обосновал, изложив в постановлении лишь суждения следователя, указанные в ходатайстве последнего о продлении срока содержания под стражей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
У суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для принятия решения о продлении срока содержания Филонова А.Н. под стражей.
12-месячный срок содержания его под стражей истекал 5 ноября 2010 г.
3 13 сентября 2010 г. обвиняемый материалами уголовного дела.
приступил к ознакомлению с 17 сентября 2010 г. производство по уголовному делу было возобновлено в связи с необходимостью восстановления материалов данного дела (7 томов), похищенных из служебного кабинета.
Необходимость восстановления похищенных материалов уголовного дела, ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору свидетельствует о наличии по делу исключительных обстоятельств, позволивших суду первой инстанции продлить срок содержания Филонова А.Н.
под стражей свыше 12 месяцев.
В ходатайстве следователя небезосновательно указано, что, если обвиняемому изменить меру пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу и восстановлению похищенных материалов уголовного дела путём оказания давления на потерпевших и свидетелей.
Этот вывод вытекает из конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, где речь идёт о применении насилия в отношении потерпевших.
Филонов А.Н. обвиняется в совершении 4 эпизодов вымогательства чужого имущества в составе организованной группы на протяжении июня октября 2009 г.
Обстоятельства предъявленного обвинения свидетельствуют об определённой системе и постоянстве совершения конкретных действий в отношении потерпевших, а поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал, что, если обвиняемому изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Исходя из тяжести предъявленного обвинения суд обоснованно пришёл к выводу, что, находясь на свободе, Филонов А.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на положениях ст.ст. 97, 99, 109 ч. 3 и 110 УПК РФ.
При этом суд учёл все данные, характеризующие Филонова А.Н., в том числе и его состояние здоровья.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 4
определила:
постановление Кемеровского областного суда от 2 ноября 2010 года в отношении Филонова Андрея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий &&К "