ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-В 10-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^7/декабря 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив надзорную жалобу Карманова Никиты Владимировича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2010 г. по делу по иску Карманова Никиты Владимировича к ЗАО «Фирма «Петротрест» о взыскании денежных средств,
установил:
Карманов Никита Владимирович обратился в суд с иском к ЗАО «Фирма «Петротрест» о взыскании денежных средств, указав, что 28 мая 2008 г.
заключил с ответчиком договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Туристская, участок 1 (северо-западнее пересечения с ул.Оптиков), (квартал 56-А,Б, район СПЧ, корпус 33), по условиям которого он привлечен к участию в качестве инвестора строительства жилого дома в объеме инвестирования одной однокомнатной квартиры №463 общей площадью 43,51 кв.м. на 23 этаже в 3-ем подъезде с последующим оформлением указанной квартиры в его собственность. Во исполнение обязательств по договору в период с 29 мая 2008 г. по 05 февраля 2009 г. Кармановым Н.В. внесена денежная сумма в размере 2 702 303 руб. 03 июля 2009 г. он направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате внесенных денежных средств, однако ответчик денежные средства не вернул.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 24 марта 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
2 В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2008 г. Карманов Н.В. заключил с ЗАО «Фирма «Петротрест» договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Туристская, участок 1 (северо-западнее пересечения с ул.Оптиков), (квартал 56-А,Б, район СПЧ, корпус 33), по условиям которого он привлечен к участию в качестве инвестора строительства жилого дома в объеме инвестирования одной однокомнатной квартиры №463 общей площадью 43,51 кв.м. на 23 этаже в 3-ем подъезде с последующим оформлением указанной квартиры в его собственность (л.д. 11-16).
Во исполнение обязательств по договору в период с 29 мая 2008 г. по 05 февраля 2009 г. Кармановым Н.В. внесена денежная сумма в размере 2 702 303 руб. (л.д. 17-21).
03 июля 2009 г. Карманов Н.В. направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате внесенных денежных средств (л.д.22).
В ответ на претензию ЗАО «Фирма «Петротрест» выразило согласие на расторжение договора, на условиях дополнительного соглашения к договору, предусмотренного ст.452 ГК РФ (л.д.25).
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
3 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из того, что оплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 2 702 303 руб. не являются неосновательным обогащением ЗАО «Фирма «Петротрест», поскольку были получены ответчиком на основании заключенного между сторонами договора от 28 мая 2008 г.
Довод жалобы о том, что указанный договор является незаключенным, проверялся судом и признан необоснованным, поскольку сторонами договора достигнуто соглашение по всем предусмотренным ст.432 ГК РФ существенным условиям договора.
То обстоятельство, что между сторонами заключен инвестиционный договор, а не договор долевого участия в строительстве жилья, не противоречит требованиям гражданского законодательства о свободе договора (ст.421 ГК РФ).
Требования о признании недействительными условий договора от 28 мая 2008 г. или самого договора в целом и применении последствий его недействительности, Кармановым Н.В. при разрешении данного спора заявлены не были.
Ссылка в надзорной жалобе на ч.
3 ст.
3 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в соответствии с которой в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков, является несостоятельной.
Земельный участок предоставлен ответчику для строительства указанного выше жилого дома в аренду Правительством Санкт-Петербурга в 2005 г.
(л.д.52-53), а разрешение на строительство получено им 29 июля 2008 г.
(л.д.51). На момент предъявления иска ответчик полностью обладал правомочиями на строительство дома.
Также следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, 4 позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Карманову Никите Владимировичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Момотов