РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 89-010-35 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 » д е к а б р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А., Судей Воронова А.В. и Кузьмина Б.С., при секретаре Смирнове А.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Щукина М.И. на постановление Тюменского областного суда от 31 августа 2010 года, которым ходатайство Щукина Михаила Ивановича, 28 ноября 1961 года рождения, ранее не судимого, осужденного по приговору Тюменского областного суда от 19 ноября 2009 года по ч.1 ст.298 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, о рассрочке исполнения приговора в части уплаты штрафа оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Щукин М.И. осужден за клевету в отношении мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области Рушкиной О.В., уча ствовавшей в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением ею дела об ад министративном правонарушении, и приговорен к наказанию в виде штрафа в размере 50.000 рублей.
2 Осужденный обратился в Тюменский областной суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа на период 3 года, рассмотрев которое, суд постано вил ходатайство Щукина М.И. оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Щукин М.И., считая постановле ние об отказе в удовлетворении его ходатайства о рассрочке штрафа незакон ным и необоснованным, просит отменить его и направить материал на новое судебное рассмотрение;
ссылается на то, что средняя заработная плата в г. Ялуторовске составля ет 7000 рублей, поэтому в случае, если бы он имел такой заработок, ему бы нужна была рассрочка исполнения приговора;
указывает на то, что все выводы суда основаны на предположениях, что суд не дал оценки ряду обстоятельств, имеющих значение для дела;
утверждает, что его доводы, изложенные в заявлении, не опровергнуты материалами дела и нашли подтверждение в судебном заседании.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Каримова Г.К.
просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жа лобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит постановление закон ным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решение по ходатайству осужденного Щукина М.И. принято надлежа щим судом, по результатам проведенного с участием сторон судебного заседа ния, ход которого отражен в его протоколе.
Согласно протоколу судебного заседания и вынесенному по его результа там постановлению, суд в ходе рассмотрения ходатайства Щукина М.И. исхо дил из указанных в ч.2 ст.398 УПК РФ правовых возможностей применения от срочки или рассрочки штрафа на срок до 3-х лет, по смыслу которой, отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения возможна при предоставлении заявителем доказательств того, что уплата штрафа по судебному решению для него является невозможной ввиду стечения обстоятельств, при которых выпла та взыскания может иметь для взыскателя и членов его семьи тяжелые матери альные последствия или является невозможной в связи с временной несостоя тельностью осужденного.
Между тем, осужденный Щукин М.И., как видно из протокола судебного заседания, не представил суду каких-либо доказательств о невозможности ис полнения им судебного решения, подтвердив при этом, что заболеваний, пре пятствующих его трудоустройству, а также лиц на своем иждивении он не име ет. Щукин М.И., кроме того, подтвердил и факт наличия у него имущества, на 3 которое может быть обращено взыскание в обеспечение исполнения судебного решения.
Согласно имеющимся в представленном материале сведениям, Щукину М.И. на праве собственности принадлежат земельный участок - 1/2 доля в пра ве, а также жилой дом - 1/2 доля в праве (л. д.24).
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетво рения заявленного Щукиным М.И. ходатайства о рассрочке исполнения приго вора.
Принятое судом решение не препятствует реализации права осужденного заявлять в последующем обусловленные новыми обстоятельствами ходатайства об отсрочке или рассрочке приговора, как это предусмотрено ст.46 УК РФ, ст.398 УПК РФ.
Таким образом, Судебная коллегия признает содержащиеся в постанов лении выводы соответствующими как правовым, так и фактическим основани ям применения отсрочки (рассрочки) исполнения приговора, а доводы кассаци онной жалобы осужденного Щукина М.И. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Тюменского областного суда от 31 августа 2010 года в отношении Щукина Михаила Ивановича оставить без изменения, а касса ционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
/ ^ - - ^ ^ ^ ,'/?