ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №8-Г 10-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 23 н о я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 г. частную жалобу Александрова Валерия Леонидовича на определение судьи Ярославского областного суда от 23 августа 2010 г., которым возвращено заявление Александрова В.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Александров В.Л. обратился в суд с требованием о присуждении компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 22 сентября 2006 г. он от имени ЧОП «Ника» заключил договор с ООО СК «Волга Дом», согласно которому застройщик ООО СК «Волга Дом» обязался передать в собственность ЧОП «Ника» двухкомнатную квартиру в строящемся доме, однако свои обязательства до настоящего времени не исполнил. Александров В.Л.
обратился в УВД по Ярославской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО СК «Волга Дом» в связи с тем, что они привлекали денежные средства, не имея при этом разрешения на строительство. Данное заявление было приобщено к материалам проверки КУСП № 1464 от 02 октября 2006 г.
Уголовное дело в отношении руководителей ООО СК «Волга Дом» было возбуждено лишь 25 августа 2 2010 г., в связи с чем имело место нарушение права Александрова В.Л. на судопроизводство в разумный срок со стороны должностных лиц УВД по Ярославской области, неоднократно выносивших незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись различными инстанциями.
Определением судьи Ярославского областного суда от 23 сентября 2010 г. возвращено заявление Александрова В.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В частной жалобе Александровым В.Л. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Александров В.Л., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным 3 лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 4. ст. 244.1 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Судья областного суда, руководствуясь приведенными правовыми нормами в их системном толковании при рассмотрении заявления Александрова В.Л. о присуждении компенсации, правильно исходил из того, что право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок возникает у заинтересованных лиц лишь в случае, когда имеется вступивший в законную силу приговор суда или вынесенное по данному делу решение, определение, постановление, которым прекращено уголовное судопроизводство, либо до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, было установлено.
В связи с этим судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку по возбужденному 25 августа 2010 г. уголовному делу по факту совершения мошенничества неустановленными лицами из числа руководителей ООО СК «Волга Дом» не было принято процессуального акта, прекращающего производство по делу, и приговора, вступившего в законную силу, а также не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, то предусмотренные законом необходимые условия для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отсутствуют.
Таким образом, у Александрова В.Л. не возникло права на предъявление требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи, так как сводятся лишь к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм Федерального закона № 68-ФЗ, ГПК РФ и УПК РФ.
4 Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Ярославского областного суда от 23 сентября 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Александрова В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^ I //л/Л Г\ V \ \